Cel mai faimos detectiv a fost cu adevărat un maestru al deducției? Și ce logică poate spune?
14 mai 2013 la 16:23 Juraj Halas
Cititorii de povești de detectivi își vor aminti circumstanțele primei întâlniri a doctorului Watson cu Sherlock Holmes. A fost în romanul lui Sir Arthur Conan Doyle, în care apare pentru prima dată personajul unui celebru detectiv (Study in Scarlet din 1887).
După prezentarea medicului, el este uimit când Holmes pare să afirme prin modul în care Watson s-a întors din Afganistan. Când Sherlock explică mai târziu cum a ajuns la acest lucru, el se referă la „regulile deducției”, despre care a spus că sunt de neprețuit în munca unui criminalist.
Dragă Watson, te cunosc
Cum a procedat Holmes? Mai presus de toate, a observat că Watson arăta ca un doctor, dar cam ca un soldat - un doctor militar.
Are o față de bronz, dar încheieturile palide ale unui englez, ceea ce înseamnă că a trebuit să se bronzeze - poate la tropice. Fața slăbită arată că a depășit boala, în timp ce o mână stângă rigidă dezvăluie că a fost împușcat.
În ce țară tropicală ar putea un medic militar britanic să experimenteze atâtea suferințe? Regulile „deducerii” îl conduc pe Holmes la o concluzie clară: în Afganistan. „A explica așa este destul de simplu”, recunoaște Watson.
Termenul „deducție” este folosit destul de frecvent astăzi, fără îndoială datorită poveștilor lui Arthur Conan Doyle. În același timp, este de obicei înțeles ca un proces de gândire în care tragem o concluzie non-banală și adesea surprinzătoare din adevăratele afirmații cunoscute.
"Deduc că, deși nu am auzit nimic, a plouat toată noaptea pentru că trotuarul de sub fereastră este ud."
Deși logicienii profesioniști se bucură de fiecare expresie de interes public în disciplina lor, trebuie să clătine din cap la o astfel de înțelegere a deducerii. Cu deducerea, nu este la fel de simplu cum și-a imaginat Holmes - sau mai bine zis autorul său.
Ipoteze și concluzii
Judecata deductivă este logic corectă atunci când veridicitatea ipotezelor determină veridicitatea concluziei.
Pur și simplu, atunci când nu este posibil ca ipotezele să fie adevărate și concluzia să fie falsă. Am dat deja exemple de astfel de judecăți. Argumentul ponosit care ilustrează rezultatul este după cum urmează:
Dacă plouă, străzile sunt umede;
de aceea străzile sunt umede.
Dar ce zici de concluzia lui Holmes? Evident, nu decurge din premisă. Ipoteze ale argumentului lui Sherlock nu excludeți posibilitatea ca Watson să fi arătat ca un medic și să nu fi fost, să fi avut o mână rigidă și să nu fi fost împușcat, nici măcar un soldat, să fi depășit o boală pe care a contractat-o în Marea Britanie și ar fi putut arde în altă țară - India, de exemplu.
Dacă îl privim ca pe un șir de argumente deductive, judecățile individuale sunt nevalide. Cu toate acestea, raționamentul lui Holmes l-a vrăjit pe Watson, deși, în principiu, coincide cu un exemplu de deducere eronată, când concluzionăm din umezeala străzilor (trotuarelor) că ploua.
Salvează-l pe Sherlock
Deci, să încercăm să salvăm reputația detectivului nostru. În cele din urmă, argumentul său nu trebuie aruncat: concluzia sa este adevărată și se bazează pe ipoteze adevărate, așa cum a confirmat Watson.
De asemenea, are o altă caracteristică interesantă. El trage o concluzie satisfăcătoare dintr-un set divers de afirmații explicaţie Trăsăturile lui Watson. Pe baza concluziei că Watson se afla în Afganistan, nu pare deloc surprinzător faptul că are aspectul unui doctor militar bronzat și slăbit.
O astfel de procedură, în care judecăm ipotetic pentru cea mai bună explicație disponibilă, este numită răpire.
Printre logicienii moderni, filosoful american (fondatorul pragmatismului), logicianul și semioticul Charles Sanders Peirce a fost primul interesat în mod sistematic de răpire. Studiul judecăților abductive are o mare importanță, de exemplu, atunci când se ia în considerare modul în care oamenii de știință formulează ipoteze.
Argumentele abductive formează un grup separat în clasa așa-numitelor judecăți nedeductive. Această clasă include și alte tipuri de argumente, a căror concluzie nu rezultă din premisă, dar acestea sunt încă interesante din anumite motive.
Cele enumerative aparțin, de asemenea, acestor tipuri de procese de gândire inducţie (nu matematic - aceasta este o regulă deductivă), în care din afirmația despre observarea unei anumite proprietăți pe un număr finit de obiecte ale unui set judecăm prezența acestei proprietăți în întregul set de obiecte.
Un exemplu este judecata în care, din miile de cazuri de observări ale unor lebede albe individuale, concluzionăm că toate lebedele sunt albe. Cu toate acestea, acest argument nu numai că nu este o judecată deductivă valabilă (veridicitatea premiselor sale nu garantează încă veridicitatea concluziei), dar având în vedere existența Cygnus atratus, concluzia sa sa dovedit a fi falsă.
Astfel, focalizarea muncii detective a lui Holmes nu a fost deducerea, ci răpirea. Este o procedură frecventă în practica criminalistică, atunci când anchetatorii încearcă să identifice făptuitorul din fapte cunoscute (urme de probe, mărturii etc.) sau să explice posibilele motive ale acțiunilor sale.
În mod similar, medicii încearcă să explice un set de simptome ca manifestare a unei anumite boli, astfel încât să poată alege apoi terapia adecvată.