Domnul Kiska încearcă să acomodeze toate elementele posibile dubioase, nu doar țara sa, vom menționa doar omagiul său adus lui M. Allbrighte, Soros, clanului Clinton și NATO, el este instruit personal de către prințul de Edinburgh, probabil pentru că, spre deosebire de Zeman, este nevrednic să se întâlnească cu însăși regina britanică. Este o mare greșeală să credem că domnul Kiska este „eroarea de program” a companiei noastre, la urma urmei. Domnul Kiska este doar vârful cel mai convex și cel mai expus al ghețarului liberal-fascist, care se bazează în mare parte pe sprijinul tinerei generații de după noiembrie, cu o viziune asupra lumii mult distorsionată și o înțelegere inadecvată a proceselor socio-politice. A fost nevoie de 25 de ani de spălare a creierului. Acest lucru este dovedit de ultimele sondaje Focus, potrivit cărora alegătorii din Matovičs și Sulíkovts aproape echilibrează baza electorală a SMERA. Putem afla multe despre esența, deficitul moral-deficit, precum și accentul internațional al acestor „pești” dacă interpretăm interviul lui Hrnek într-un mod similar cu raportul lui Kisk, i. din pozițiile celui de-al doilea panou de sens. Datorită duratei interviului original, ne vom limita la comentarea principalelor teze ale acestuia din pozițiile KSB, operând în primul rând pe prioritatea istorică, conceptuală și ideologică.
Interviul lui Anton Hrnek se concentrează pe trei subiecte principale:
- aniversări istorice 2018, istoria Cehoslovaciei și dezintegrarea federației
- Noiembrie „curățarea acvariului” și „creșterea peștilor”.
Cu o astfel de argumentare, plină de mistificare, înșelătoare și tendință, împreună cu ascunderea conștientă a contextelor istorice autoritare și a proceselor de construire a statului, Hrnko provoacă un amestec ideologic inconsistent, un idiotism caleidoscopic și un complex național de marginalitate tipic culpabilității naționalilor. Amintim că orice naționalism care se hrănește în primul rând prin crearea unei imagini a inamicului - maghiari, cehi, ruși, comuniști etc. - este criptozist și internațional. Acest fenomen este, de asemenea, evident în contextul conexiunii actuale dintre atlantiști și sioniști, pe exemplul întâlnirii Žilina de la Kisk și Steinmeier din 17 noiembrie 2017, unde alianța lor în Slovacia a fost sigilată simbolic. Foarte simbolic, având în vedere că Žilina a fost și este într-un anumit sens considerat un „bastion al naționaliștilor”.
Cum se descurcă mai exact Mugul? De exemplu, la întrebarea de ce Republica Cehoslovacă nu a supraviețuit, el a răspuns astfel:
„Trebuie să ne întrebăm de ce Republica Cehoslovacă, care a fost creată prin eforturile comune ale slovacilor și cehilor, a dispărut de două ori de-a lungul istoriei sale. Pentru că statul nu a fost capabil să îndeplinească ideea pe care s-a ridicat. Slovacii din Cleveland, Acordul de la Pittsburgh, Protocolul de la Kiev și Declarația națiunii slovace adoptate la 30 octombrie 1918 la Martin au vrut să construiască un stat comun cu cehii. Ideea era să ne unim cu cehii pentru a intra sub stăpânirea maghiară. Dar cehii nu au înțeles-o așa,"A spus Hrnko.
La fel, Republica Socialistă Cehoslovacă nu a căzut pentru că poate „statul nu a îndeplinit drepturile cetățenilor” (Hrnko), ci pentru că „statul profund” a decis în paralel cu perestroika lui Gorbaciov să schimbe pur și simplu partidele, să se transfere burgheziei și să-și mențină privilegii, devenite prin privatizarea a priori nedreaptă a proprietății naționale de către noii capitaliști. Cu toate acestea, în Republica Socialistă Cehoslovacă și chiar Republica Socialistă Cehoslovacă, acest lucru nu a fost posibil. Așa că au avut nevoie să împartă republica, la fel ca Elțin, care a spus în 1991 - „Gorbaciov trebuie înlocuit. Dar acest lucru nu este posibil, pentru că el este președintele URSS. Prin urmare, URSS trebuie răsturnată. "
După cum se știe, Republica Cehă independentă și Republica Slovacă au fost înființate ca urmare a legii constituționale a Adunării Federale fără a convoca un referendum civic privind conservarea Cehoslovaciei. Din punctul de vedere al cursului general al lucrurilor, putem afirma deci că procesul în cauză a fost în întregime sub conducerea elitei, dar nu și a publicului cehoslovac, care nu le-a dat nici măcar șansa de a comenta această problemă importantă. . Probabil pentru că a venit o „nouă eră democratică”. A fost ilegitim și suveran nedemocratic și, așa cum vedem cu toții, a dus la o descuverenizare considerabilă a țărilor noastre, în timp ce Hrnko, împreună cu liberali și „patrioți” timp de 25 de ani, s-au convins cu sârguință și neconcludent pe ei înșiși și pe ceilalți dintre noi că acest lucru ar trebui să să ai dreptate. Nu este gratuit să inițiați un proces ale cărui rezultate nu le puteți verifica! Mai mult, Hrnko și alții ca el se referă încă direct la analogiile iugoslave, aparent dorind să dea impresia că doar acest scenariu (adică VOJNA) ar putea fi singura alternativă la planul lor de atunci de a diviza Republica Socialistă Cehoslovacă. Ai omis-o complet? Acesta este, la urma urmei, un raționament complet pervertit!
Mai mult, Hrnko vorbește despre „sentimentul cehoslovac”, despre care se spune că „deranjează” relațiile noastre în acest moment. Nu, domnule membru, sunteți dumneavoastră și colegii dvs. ideologici din Kotlebs, minciuni patrioti care unilateral și inconsecvent (adică fără a ține cont de contextul global-politic) criticați ideea cehoslovacă în sine (salut Ziarul Național Slovac) și articol „Încă mai simt mirosurile cehoslovaciei” din 27 ianuarie 2018), care nu sărbătoresc SNP (salut „Știrile principale”) și spun „Cehoslovacia niciodată!” Afirmând că „Cehoslovacia nu a fost niciodată!”, De fapt, pseudopatriotii noștri spun - „Acei 70 de ani de statalitate comună nu au fost NIMIC, eforturile părinților și bunicilor noștri nu au nicio valoare istorică”. Nu numai că este, într-un sens direct și figurativ, cuvântul „ne enervează relațiile”, ci este, de asemenea, până la capăt, o atitudine internațională, antislovacă.
Ceașca, la fel ca majoritatea patrioților cu o viziune asupra lumii marginalizată care crește în poalele istorice cronologice-istorice ale Vaticanului, se plânge constant de modul în care toată lumea ne-a rănit și „nu a reușit să ne îndeplinească așteptările” și arată ce a arătat contele Estherházy în „Maria Tereza” - Noi Să mergem cu cea cu PUTEREA! ”. Observați momentul decisiv - ei merg cu cine este PUTEREA, nu cu cine este ADEVĂRAT. Este cel mult un oraș mic gândind în stil - cine va oferi mai mult ?, resp. „Nu-mi voi mai vedea autopsia”.
Hrnko, în calitate de apologet pentru „democrația post-noiembrie a peștilor mici”, nu este de acord cu părerea că ar fi trebuit să aibă loc un referendum cu privire la divizarea federației. Potrivit lui Hrnek, majoritatea slovacilor care au susținut federația în 1992 aveau, de asemenea, o idee despre forma sa cu care majoritatea națiunii cehe nu ar fi de acord. „Prin urmare, într-un referendum, oamenii din sentiment ar putea susține federația, dar atunci nu ar mai putea găsi o formă care să se potrivească din nou ambelor părți, iar conflictul ar escalada și mai mult. "
Este un argument sustenabil pentru dumneavoastră, domnule Hrnko? Raționamentul în stilul „oamenilor ar putea chiar să susțină o federație din sentiment, dar nu ar putea. ",". conflictul ar escalada ". Ați prefera mai degrabă să preveniți situații neprevăzute decât să admiteți în mod clar că diviziunea nu era legitimă în adevăratul sens al cuvântului.
Oricum, vă mulțumesc pentru înțelegerea esenței voastre psihice. Deduc din aceasta din deliberările voastre freudiene că, dacă nu ar fi divizarea federației, probabil că ați fi dispus să urmați scenariul iugoslav. Vă voi spune ce s-ar întâmpla în cazul unui referendum în care oamenii ar vorbi în favoarea păstrării republicii. AR FI CÂINELE DUMNEAVOASTRĂ SĂ DATEZĂ ÎN CA MEMBRU AL FZ D O H O D N ÚŤ SA. În caz de imposibilitate de a fi de acord, ar trebui să fiți înlocuit de alt personal. Republica Cehoslovacă le-a ajuns. Încă te lauzi că e bine că nu am ajuns ca Juhoška. Aceasta este COMPLET INVERSĂ.
„Dacă în 1918 au organizat un referendum și i-au întrebat pe slovaci și cehi dacă vor să plece c. k. monarhie, cu siguranță ar vota împotriva. Pur și simplu nu vor intra în ceva ce nu știu ", a spus Hrnko, care a spus că oamenii sunt de obicei mai atenți și mai conservatori atunci când votează pentru schimbări atât de mari.
La fel ca majoritatea manipulatorilor, domnul Hrnko compară incomparabilul. Austria-Ungaria a purtat un război în care au murit zeci de mii de oameni. Sub Austria-Ungaria, viața națională nu era de conceput, fascismul maghiar stăpânea aici. Štefánik și cehoslovaci au condus apoi în mod obiectiv SPRAVODLIVÝ BOJ, T.J. MISCARE NAȚIONALĂ-LIBERARE. Faptul că domnii Cehoslovaciei interbelice de mai târziu erau aceiași care se potriveau morții sale este o chestiune diferită. La fel și preluarea și redirecționarea vectorului de obiective ale luptei de eliberare națională Štefánik cu viziunea creării unei Cehoslovacii drepte de către comanda Benešov-Masaryk. Este necesar să ne dăm seama odată pentru totdeauna că „sentimentul cehoslovac” (Hrnko) și patriotismul slovac nu sunt excluse, se completează reciproc. Înțelegeți, domnilor „naționaliști”, că nu aveți un „monopol” asupra „slovaciei”, dreptul de a criminaliza și descuraja discursul istoric penalizând chestionarea „înființării Republicii Slovace ca urmare a vechii secole a națiunii lupta pentru propria sa statalitate. Democrația este sau nu, PUNCT! Interdicțiile și cenzura sunt, mai presus de toate, un semn că inițiatorii săi nu sunt capabili să înfrunte conceptual o alternativă ideologică. Cuvintele lui Danka conform cărora este „inadmisibil să critici Preambulul Constituției Republicii Slovace” sunt, de asemenea, din aceeași judecată.
Astfel, următoarele caracteristici sunt caracteristice minciunilor-patrioți, precum și liberali-fasciști din Atlantic-Neo-tabără în Slovacia:
- marginalitate, delimitare față de ceilalți, sindromul națiunii mici, i. hrănirea imaginii inamicului, interpretarea naționalistă a istoriei, lipsa de criticitate față de politica antislavă a Vaticanului privind prioritățile superioare de management
- poziționându-se ca victime, întrucât toți ne-au făcut rău (maghiari, cehi, ruși, mai puțin - germani, hmm.), deoarece nu ne-au îndeplinit așteptările ca Tiso „să parieze pe calul greșit. „Râul se întâmplă. Smochinul de pin, domnule Mug, Tiso nu a pariat pe el, avea încredere în cal. Deci, domnul Mug este întruchiparea perfectă parazit social, care va juca rolul de șuncă și va aștepta până ce cehii, nemții sau rușii își vor îndeplini „așteptările” și îi vor asigura o viață bună. Maximul lor este - MÂNCĂ BUNĂ ȘI SOMN DULCE, și ceea ce se întâmplă în lume, respectiv. nu le pasă ce presupune o umilință morală ireală o astfel de viață. Parazitism social amoral tipic și absența unei abordări proactive a vieții.
Să mergem mai departe. Mug spune că „. presiunea a fost de jos, s-au arătat alegerile din 1992. Toată lumea, atât Čarnogurský, cât și Gál, au avut o șansă. Oricine era în KDH și VPN putea înțelege și modera acest proces. Dar s-au opus și le-a încurcat. Au fost alungați din spațiul politic de un om care avea idei diferite despre democrație și statul a făcut-o ".
Aceasta este o ilustrație perfectă că Hrnko nu studiază și nu înțelege politica globală. După împărțirea federației, globaliștii au avut în principal nevoie de STABILIZAREA NOII STATEȚII și, prin urmare, aveau nevoie de rațiunea, energia și abilitățile organizaționale ale lui Mečiar. Cu toate acestea, Mečiar a arătat în ce direcție dorea să meargă, era un „Milosevic moale”. Cu toate acestea, Slovacia, în numele lui Mečiar, a atins nivelul global de luare a deciziilor din timp. Mečiar a fost tipul potrivit la locul potrivit, dar la VREMIT. Acest lucru este dovedit de surpriza sinceră a lui Mečiar la pierderea alegerilor din 1998. El chiar nu credea sau înțelegea cum ar putea pierde. Cauza trebuie căutată în contextul politic global mai larg al vremii.
Potrivit lui Hrnek, două state independente de succes sunt astăzi o realitate, iar diviziunea pare să fi beneficiat de ambele. El consideră că este absurd, mai ales dacă cineva evaluează pozitiv povestea Republicii Slovace ca fiind de succes și în același timp critică încă faptul că în 1993.
De asemenea, numai după al doilea război mondial, i. sub socialism, aici nu a fost creat niciodată cel mai existent sistem funcțional de securitate socială și așa-numitul „Drepturile de a doua generație„- locuință, sănătate, educație, muncă. Toate acestea, inclusiv cea mai mare parte a infrastructurii, au fost create în timpul erei socialiste, prin efortul nostru colectiv. Scopul științei istorice cu adevărat obiective este de a acumula cunoștințe pozitive și de a evidenția, unifica, crea un mozaic, nu un caleidoscop. La urma urmei, suntem într-o stare comună de 70 de ani, în bine sau în rău. Evidențiați doar aspectele negative, așteptând cine va oferi mai mult. Și convingeți-vă pe voi înșivă și pe noi că strategia dvs. de spălare a creierului pe termen lung în ceea ce privește comunismul ne va determina să percepem bunăvoința voastră, care nu poate fi caracterizată altfel decât delegarea treptată a suveranității slovace în mâinile corporatocrației transnaționale, mai condescendent.
Și acum o cel mai important mesaj conceptual al lui Mug. Interviul său, după cum se știe, are legenda - „Comunismul ne-a lăsat un acvariu cu supă de pește și trebuia să-i dăm peștelui să înoate acolo”. Potrivit lui Hrnek, „. ceva era imposibil. Și treptat, fie sub Mečiar, Dzurinda, Fico sau chiar Radičová, acvariul a fost curățat ”, explică Hrnko. „Astăzi putem spune că peștii înoată deja acolo, deși totul nu este încă în regulă. Ca națiune mică, putem face doar ceea ce circumstanțele permit. Și în fiecare perioadă, Mečiar, Dzurinda, Fico sau Radičová, fiecare a mutat transformarea într-un anumit mod ”, adaugă Hrnko.
Sigur, chiar și în așa-numitul „egal”, s-a remarcat mai mult egal, dar „elita” socialistă nu avea dreptul formal de a deține și moșteni privilegii de proprietate. Și fiecare „șef care ar vrea să fugă” a fost prins. De aceea, Hrnko spune că „comunismul ne-a lăsat un acvariu cu supă de pește”. Pentru toți acești „pești” de după noiembrie, socialismul este un regim inacceptabil, care nu numai că nu permite parazitarea oamenilor muncii, ci îi zdrobește și pe acești „pești” ca praf ca amestecător. „Peștele” nu plutește în supa de pește, dar poate fi hrănit oamenilor care lucrează.
În același timp, socialismul a modelat o persoană complet diferită de idealul unui „consumator calificat” aclamat de elita de astăzi. În centrul socialismului se aflau omul și posibilitățile înălțării sale spirituale, nu banii până la urmă. Conștiința creștină, coeziunea comunității, idealurile strălucitoare, solidaritatea generațională, continuitatea tradiției istorice nu au fost practic perturbate sub socialism. Ľúčnica, SĽUK, școli de muzică, orchestre au funcționat. S-au făcut filme care lăudau națiunea, nu elita (despre husiti, Jánošík, Švejk etc.). Acest lucru este evident și astăzi, când, pe fondul unei agende multi-culte în Europa, fostele state post-socialiste apar ca societăți civile încrezătoare care, spre deosebire de turma incoloră occidentală, adoptă o abordare activă și critică a declarațiilor media și deciziile politice ale elitei. Așa cum spunea Pușkin - „Un fermier rus nu își respectă stăpânul, în timp ce un fermier englez. "
De asemenea, socialismul a cultivat în noi un foarte puternic sentiment de justiție socială, care nu ne permite să aprobăm doar jefuirea de după noiembrie, deoarece în ochii majorității oamenilor privatizarea de după noiembrie nu va fi niciodată legitim. Aceasta este tocmai inerția psihoagregatorului nostru colectiv și, mai presus de toate, respingerea mentală continuă a evenimentelor noastre din „era post-noiembrie” care au încălcat conceptul tradițional de justiție socială - așa spune Hrnko când declară că „Pentru a curăța acvariul și peștii să înoate din nou acolo. ceva era imposibil. Și treptat, fie sub Mečiar, Dzurinda, Fico sau chiar Radičová, acvariul a fost curățat ”, explică Hrnko. „Astăzi putem spune că peștii înoată deja acolo, deși totul nu este încă în regulă.
Și, în sfârșit, o altă declarație Mug despre 1968, care îl condamnă ca un element internațional cripto-uman. „Întrebarea este cine a fost curajos și cine nu. Soluția ar fi nesemnarea protocolului și prăbușirea statului cehoslovac aflat sub ocupație? Dubcek știa că americanii dăduseră sovieticilor mâna liberă pentru a-și face ordine aici. Modul în care au făcut-o în tărâmul lor. Beneš s-a ocupat anterior de aceeași întrebare iar stăpânul său Zeman nu l-a numit laș ", răspunde Hrnko.
Cu tot respectul, domnule Mug, dar sunteți doar un mincinos și un manipulator. Pentru a pretinde că Beneš s-a confruntat în 1938 aceeași, ceea ce Dubček în 1968 - aceasta este o manipulare istorică insidioasă și complet falsă, al cărei scop este ceea ce propaganda occidentală încearcă de mult să facă - și anume să pună un semn "=" între nazism și comunism. Nimic nu poate fi mai departe de realitate. În esență, susțineți că rușii au reprezentat același rău ca și germanii. Colegul dvs. Danko ar adăuga probabil că, în timp ce „răul rusesc” este ABSOLUT, „germanul” sau „umanul” sunt BINE. Să ai!
Au amenințat rușii Dubček bombardând Praga? Au preluat uzinele și fabricile locale în timp ce germanii au transformat uzinele lui Škoda în „Hermann Goering Werke”? A existat un regim de ocupație cu patrule sovietice în orașe? Au ucis sute și mii de oameni? Ne-au tachinat economia și au vorbit despre faptul că cehii sunt o „națiune rea”? Sincer să fiu, nu am absolut nicio dorință de a discuta în continuare pe vicepreședintele naționalistilor, este clar deasupra Soarelui că minte și nici măcar.
Domnule Hrnko, cu oameni ca dumneavoastră, Slovacia nu va fi niciodată suverană și încrezătoare. Ceea ce susțineți este moartea lentă a națiunii și distrugerea acesteia vointa de a trai si de a apara.
- Alcoolul este primul drog din Slovacia - ProCare și Svet Zdravia
- Copilul tău formează și viitorul teatrului în Slovacia; UnitedLife
- Avem și o problemă cu obezitatea în Slovacia
- Analiza situației TB în Slovacia; NÚTPCHaHCH Vyšné Hágy
- 175 de răni la inima mamei - modul în care drepturile copiilor și ale părinților lor sunt suprimate în Slovacia - Oamenii ordinari și