În timp ce Marea Britanie așteaptă o decizie a Curții sale Supreme cu privire la faptul dacă guvernul poate lansa articolul 50 de a părăsi Uniunea Europeană fără a consulta parlamentul, relația dintre lege și politică a intrat sub control intens și uneori ostil. Gina Miller, principalul reclamant care a dat în judecată guvernul și judecătorii de la Curtea Supremă, care au decis în favoarea participării parlamentare, au fost ridiculizați ca „trădători” și „dușmani ai poporului”.

despre

Situația a dezvăluit, de asemenea, ambiguitatea cu privire la locul unde se află puterea executivă în mod corespunzător în democrația reprezentativă: cu un guvern care acționează sub prerogative regale sau cu parlamentul. Parlamentul și un sistem juridic puternic s-au concentrat de mult pe identitatea națională engleză. Au fost deosebit de importante într-un moment în care suveranitatea engleză prindea contur: când Henric al VIII-lea.

În ciuda unei caricaturi recente a istoriei liderului laburist Jeremy Corbyn, când a acuzat-o pe premierul Theresa May că se comportă ca Henry VIII, mecanismele pe care regele Tudor le-a folosit pentru a rupe cu Roma nu erau departe de autocrați.

Parlamentul și Roma

Ruptura de la Roma, forțată asupra sa de primul său ministru, Thomas Cromwell, s-a bazat pe o serie de acte parlamentare. Aceste forțe regale au întărit: Anglia a devenit singura națiune în care șeful statului era și șeful bisericii sale. Cu toate acestea, au făcut acest lucru consacrând autoritatea coroanei în parlament și celebrând dreptul comun. În timp ce restul Europei - inclusiv Scoția, apoi un regat independent - urma un cod civil bazat pe dreptul roman, dreptul comun era puternic englezesc.

Baza acestui proces a fost Actul de recurs din 1533. Declarația sa introductivă a confirmat independența monarhului față de autoritățile străine:

Prin istorii și cronici diverse, vechi, autentice, se declară și se exprimă clar că această zonă a Angliei este un imperiu.

Dar, în timp ce declară dominația regală, susține rolul parlamentului - un corp tripartit format din rege, nobilime și ranguri - în crearea „diferitelor ordonanțe, legi, statut și dispoziții” care garantează libertățile engleze.

Apelul lui Cromwell la istorie (cronici vechi, autentice) a fost o ficțiune legală, dar - în funcție de precedent - arată modul în care statutul a fost modelat de legea socială.

Împotriva influențelor străine

Cromwell a ordonat ca actul să fie răspândit: predicatori, proclamații și copii pe hârtie atașate la toate ușile bisericii. Ca urmare, a avut un efect de anvergură. A stabilit suveranitatea coroanei în parlament și a consacrat conceptul de engleză, care era suspectat de a interfera cu jurisdicțiile supranaționale și care era mândru de autonomia coroanei sale, a bisericii și a sistemului juridic idiosincratic.

Când balada Martin Parker a numit instituții care să protejeze Anglia de influența străină a preoților iezuiți într-o baladă largă în jurul anului 1624, era destul de obișnuit ca el să numească „legile noastre” și „Parlamentul nostru regal” alături de „regele nostru”.

Acest concept că Anglia era o constituție „mixtă” nu era nou. Avocatul John Fortescue a schițat acest lucru cu aproape un secol mai devreme, la sfârșitul anilor 1460, în De laudibus legum Angliae (În laudă legii engleze), ceea ce explică faptul că autoritatea regală derivă din parlament: parlamentul a adoptat legi care au fost adoptate de judecătorii care acționează independent. monarh.

Teoria Fortescue a câștigat o achiziție sub Tudors. De laudibus a fost tipărit pentru prima dată în 1545-6 și alte 16 ediții au urmat înainte de 1600. A fost tradus în engleză în 1567, împodobit cu o pagină de titlu care sărbătorește unicitatea dreptului englez ca fiind „toate celelalte legi ale lumii” excepționale.

Nu deasupra legii

Credința că conducătorii englezi nu se află deasupra legii a devenit o parte integrantă a identității politice engleze. La începutul secolului al XVII-lea, pe măsură ce tensiunile dintre coroană și parlament au crescut, un dialog între manuscrise a susținut că parlamentele anuale ar trebui ținute, excluzând astfel din privilegiul regal dreptul de a convoca parlamentul.

Autorul său anonim a comparat legea cu „tendoanele” pe care le „simțeau”

trup în unitate perfectă "și parlamentul" inimii "

, care hrănește și întreține corpul ”. În logica acestei metafore, regele („capul politic”) nu poate „schimba legile acestui corp și nici nu poate retrage din popor esența lor adecvată”.

Credința în supremația legii și a parlamentului a intrat în discursul popular. În jurul anului 1555, în timpul domniei Mariei I, o broșură scurtă, tipărită pe o singură foaie de hârtie, prezenta „anumite întrebări” pentru a fi „puse”.

, imperiul aristocratic al Angliei '. Broșura îl instruiește pe Maria să încalce legile țării și să stabilească parlamentul ca un organism reprezentativ care nu este o „plăcere”.

, pentru câștigul săracilor și bogăția imperiului ".

Când ziarele atacă judecătorii ca trădători și Corbyn compară strategia lui Brexit a lui May cu Henric al VIII-lea, ziarele și liderii muncitori ar trebui să fie bine informați pentru a regândi istoria lor Tudor. Ruptura lui Henry cu Europa a fost luată de parlament. De asemenea, a aprobat dreptul comun englez, care a fost stabilit de precedent de o justiție independentă. Cazul lui Miller, aflat acum pe rolul Curții Supreme, nu este o trădare a democrației britanice: o întruchipează.