În practică, este posibil să întâmpinați o situație în care în cadrul procedurilor este necesar să faceți dovezi ale unei înregistrări audio care să surprindă cursul întâlnirii sau al apelului telefonic, sub forma unui videoclip de la o cameră de securitate sau a unei fotografii incriminatoare.
Cu toate acestea, la obținerea unor astfel de probe, drepturile la protecția personalității celor a căror conduită este astfel înregistrată fără consimțământul lor pot fi încălcate - caz în care vor fi obținute probe ilegale.
Este posibil să se folosească astfel de probe în instanță? Care este abordarea codurilor de procedură civilă și a jurisprudenței? Vom încerca să prezentăm răspunsurile la aceste întrebări în această postare.
Introducere
Dovezile obținute ilegal pot fi, în principiu, orice obținute cu încălcarea legii - de exemplu, dovezi documentare obținute prin furt. În practică, totuși, este cel mai adesea o astfel de dovadă, a cărei dobândire a încălcat dreptul la protecția personalității în conformitate cu § 11 și următoarele. Din Codul civil [1] - precum înregistrări audio și audiovizuale ilegale, fotografii și altele asemenea.
Pentru a răspunde la întrebările de mai sus, este necesar să procedăm în primul rând de la principiile de bază ale procesului civil - în special de la art. 16 CSP [2], care la alineatul (1) reglementează principiul legalității după cum urmează: „Instanța va proceda și va decide în conformitate cu reglementările legale valabile și eficiente, ținând seama de relația lor reciprocă și în conformitate cu principiile de bază ale acestui act. . "
În general, prin urmare, regula este că instanța procedează în conformitate cu legea, [3] ceea ce înseamnă că probele obținute ilegal sunt ineficiente din punct de vedere juridic în cadrul procedurilor judiciare - astfel de probe sunt tratate ca și când nu ar fi fost folosite deloc.
Cu toate acestea, CSP în art. 16 alin. 2 conține o excepție de la această regulă: „Instanța nu va lua în considerare faptele și probele obținute cu încălcarea legii la audierea și soluționarea cauzei., cu toate acestea, executarea probelor obținute cu încălcarea legii este justificată prin aplicarea art. 3 alin. 1". [4]
În mod excepțional, instanța poate proceda cu încălcarea principiului legalității și, de asemenea, poate efectua probe obținute ilegal, dacă dreptul contrapartidei este apreciat în mod constituțional ca într-un caz particular un drept mai puternic decât dreptul încălcat al persoanei căreia i se acordă dreptul. exercitat. testul proporționalității drepturilor constituționale conflictuale. [5]
Testul de proporționalitate
Testul de proporționalitate este un test în trei etape și include o evaluare a adecvării, necesității și proporționalității interferenței cu drepturile contrapartidei.
În evaluarea adecvării, se examinează dacă dovezile propuse sunt (adecvate) pentru a stabili faptul că face obiectul probei. Dacă instanța constată că probele propuse nu sunt deloc capabile să demonstreze presupusul fapt, luarea unor astfel de probe nu va permite.
Al doilea pas este de a evalua necesitatea de a lua dovezi - adică de a evalua dacă presupusul fapt poate fi dovedit și în mod legal sau numai prin probele ilegale propuse.
Instanța nu va lua dovezi ilegale dacă partea va putea, de asemenea, să-și dovedească pretențiile cu probe legale, ceea ce înseamnă că instanța va lua probe ilegale numai dacă petentul acestor probe are nevoie de probă.
Ultimul pas (și cel mai important) este evaluarea adecvării interferenței cu drepturile entității în cauză - contrapartea ale cărei drepturi au fost încălcate în procesul de obținere a probelor ilegale.
Acest pas este luat în considerare (i) severitatea și intensitatea intervenției și, în același timp (ii) dacă gradul de interferență cu legea este proporțional cu obiectivul care trebuie atins de probele ilegale.
Cu alte cuvinte, instanța trebuie să examineze în detaliu dacă, într-un caz dat, interesul de a suporta sarcina probei (și, prin urmare, și de a reuși în dispută) este mai mare decât interesul de a proteja dreptul încălcat prin obținerea de probe ilegale.
Mai exact, instanța va evalua relația dintre
(i) legea de fond a părții care a propus probele ilegale și a căror încălcare urmează a fi dovedită prin probele ilegale;
(ii) dreptul la un proces echitabil și accesul la instanța părții care a propus obținerea de probe ilegale și
(iii) dreptul material al contrapărții care a fost încălcat în cursul obținerii probelor ilegale.
În general, drepturile reclamantului nu sunt automat mai puternice decât cele ale celeilalte părți. Dacă ar fi să acceptăm o astfel de concluzie, ar fi posibil să ajungem la situații ilogice în care dovezile obținute, de ex. efracție pentru a dovedi o cerere minimă.
Cu toate acestea, dacă instanța continuă să preia probe ilegale sub forma de ex. comunicarea electronică obținută ilegal, trebuie să precizeze în detaliu în raționamentul deciziei de ce, în acest caz special, dreptul la protecția personalității persoanei vizate este proporțional mai slab decât dreptul, a cărui încălcare trebuie dovedită prin acest mijloc de dovezi - poate merge de exemplu dreptul la nediscriminare rasială, de gen sau de altă natură.
Drept caz
În această parte a articolului, prezentăm un rezumat al hotărârilor judecătorești de fond care se referă la admisibilitatea probelor ilegale în procedurile civile.
1. Test de proporționalitate
Testul de proporționalitate ca instrument de evaluare a admisibilității probelor ilegale se bazează pe o decizie revoluționară a Curții Constituționale a Republicii Cehe din 09.12.2014, dosar nr. zn. II. ÚS 1774/14.
În cazul de față, reclamantul a solicitat o declarație conform căreia încetarea raportului de muncă era invalidă.
În timpul procedurilor în fața instanțelor ordinare, el a propus, ca probă, o înregistrare a conversației sale cu un membru al conducerii societății-mamă a angajatorului său, în care își critica superiorul. Ulterior, reclamantul a fost concediat din cauza modificărilor organizaționale, pe care le-a considerat ca fiind intenționate.
Instanța de fond a confirmat acțiunea reclamantului și a făcut înregistrarea în cadrul procedurii ca probă. Cu toate acestea, Curtea de Apel a confirmat ulterior recursul angajatorului și a respins acțiunea, afirmând că a considerat înregistrarea ilegală și care interferează cu dreptul la protecție a persoanei înregistrate. Apelul formulat de reclamant a fost respins de Curtea Supremă a Republicii Cehe.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională din Republica Cehă a admis plângerea constituțională a reclamantului, ajungând la următoarele concluzii:
Criteriul de bază care ar trebui să conducă la o decizie cu privire la aplicabilitatea sau inaplicabilitatea unei înregistrări a unui interviu înregistrat de o persoană privată, fără știrea persoanei înregistrate ca probe în procedurile relevante, este echilibrul drepturilor și intereselor protejate în această privată. sferă.
Într-un astfel de caz, statul devine un arbitru care decide care dintre aceste interese va prevala într-un anumit conflict, iar evaluarea aplicabilității sau inaplicabilității acestor informații se va face în conformitate cu standardele procedurale, care definesc doar regulile pentru modul în care stabiliți faptele, statutul și să găsiți un drept „de fond”, adică să decideți asupra obiectului litigiului.
Conflictul de interese în protecția personalității persoanei a cărei vorbire este înregistrată fără consimțământul său, cu interesul în protecția persoanei care surprinde acest discurs și îl folosește ulterior, dar nu poate fi rezolvat în general.
Curtea Constituțională din Republica Cehă se opune practicilor neloiale de supraveghere electronică reciprocă și înregistrare subreptă în proceduri private și profesionale, care sunt, de obicei, nu numai în conflict cu legea, dar care, de asemenea, (evaluate din punct de vedere socio-etic), răspândesc un atmosfera de suspiciune, frică, incertitudine și neîncredere.
Cu toate acestea, cazurile în care producerea secretă a unei înregistrări audio a unei conversații face parte din infracțiunea victimei împotriva făptuitorului sau în care este un mijloc de a obține protecție juridică pentru o parte semnificativ mai slabă într-un conflict civil major și, în special, în muncă, trebuie să fie considerate destul de diferit.
Interferența cu dreptul la protecția persoanei a cărei vorbire este înregistrată este aici pe deplin justificată de interesul de a proteja partea mai slabă într-o relație juridică care este expusă riscului de prejudiciu grav (inclusiv, de exemplu, pierderea locului de muncă). Obținerea unei probe unice sau cheie în acest mod este analogă procedurilor în condiții de urgență extremă sau de auto-ajutor permis. [6]
Prin urmare, Curtea Constituțională a Republicii Cehe a ajuns la concluzia că interesul de a proteja partea mai slabă a litigiului (cum ar fi un angajat într-un conflict de muncă) este unul dintre elementele care trebuie luate în considerare la evaluarea admisibilității probelor ilegale.
El a susținut că probele obținute ilegal încalcă și dreptul la viața privată al unui membru al conducerii străine a angajatorului, al cărui discurs a fost înregistrat pe înregistrare, a afirmat că apelurile persoanelor fizice, care au loc de obicei în exercitarea unei profesii, sunt nu personal. Prin urmare, dovezile înregistrării sonore nu sunt inadmisibile.
2. Permisiunea înregistrării unei conversații telefonice
Următorul caz se referă la admisibilitatea înregistrării unei conversații telefonice ca dovezi menite să demonstreze încheierea unui acord oral între comercianți.
Instanțele generale nu au permis înregistrarea ca probă, referindu-se la jurisprudența Curții Supreme a Republicii Cehe și a Curții Constituționale a Republicii Cehe, potrivit căreia este necesar consimțământul persoanei înregistrate pentru a admite înregistrarea unei conversația telefonică ca dovadă. Ulterior, acțiunea a fost respinsă pentru neîndeplinirea sarcinii probei.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională din Republica Cehă a avut o opinie diferită. El a confirmat plângerea constituțională a reclamantului și a declarat în motivarea deciziei că Curtea Supremă din Republica Cehă a abordat și problema utilizării înregistrărilor audio ca probă, conform căreia apelurile persoanelor fizice în activități profesionale, comerciale sau publice Prin urmare, dovezile prin înregistrarea audio a unei astfel de apeluri nu sunt inadmisibile în procedurile civile.
În cazul de față, circumstanțele în care dovezile au fost obținute prin înregistrarea unui apel telefonic au fost următoarele:
Apelul telefonic a vizat oferta comercială a reclamantului de a încheia un contract. În lumina jurisprudenței menționate mai sus a Curții Supreme a Republicii Cehe, acestea nu au fost manifestări de natură privată, ci de comunicare desfășurată în cursul desfășurării activităților comerciale.
La începutul conversației telefonice, intervenientul a fost informat că apelul, în care, potrivit reclamantului, ar fi trebuit încheiat contractul în cauză, a fost monitorizat de reclamant. Instanța de fond a apreciat dovezile prezentate în acest mod ca fiind ilegale, deoarece, potrivit acestuia, monitorizarea nu include păstrarea unei evidențe pentru o eventuală utilizare ulterioară.
Deși se poate înțelege temerile unei posibile utilizări greșite a înregistrărilor de apeluri telefonice stocate, Curtea Constituțională din Republica Cehă nu a împărtășit opinia instanței de fond că aceasta ar trebui să fie dovezi ilegale și, prin urmare, inadmisibile.
Practica judiciară, inclusiv jurisprudența Curții Constituționale a Republicii Cehe, a permis colectarea de probe prin înregistrarea unei conversații telefonice, care a fost făcută cu consimțământul participantului înregistrat și la procedurile civile. În cazul de față, intervenientul a fost informat la începutul apelului că apelul era monitorizat. Interpretarea făcută de instanța de fond a fost relativ restrânsă, deoarece monitorizarea nu trebuie să includă doar monitorizarea în timp real, ci, dimpotrivă, utilizarea acesteia pentru nevoile viitoare nu este exclusă.
Comunicarea se referea la un caz de afaceri între două entități comerciale, iar inculpatul era la curent cu monitorizarea apelului.
Din punctul de vedere al Curții Constituționale a Republicii Cehe, prin urmare, dovezile prin înregistrarea unui apel telefonic, al cărui obiect era o ofertă de afaceri, nu depășeau un grad acceptabil de interferență contextuală cu dreptul fundamental la protecția personalității . În opinia Curții Constituționale a Republicii Cehe, acest lucru a fost suficient pentru aplicabilitatea unor astfel de probe în procedurile judiciare. [7]
Prin urmare, Curtea Constituțională din Republica Cehă este de părere că dovezile prin înregistrarea unei conversații telefonice de afaceri între antreprenori pot fi utilizate în procedurile judiciare, deoarece surprinde expresii care nu sunt manifestări ale naturii personale a persoanelor fizice. Mai mult, în speță, partea în cauză a fost informată în prealabil cu privire la monitorizarea apelului, adică nu a fost obținută dovezi ilegale, întrucât instanța de fond a greșit în aprecierea sa.
3. Admisibilitatea testului ADN
Și ce zici de identificarea și refuzarea părinților cu ajutorul unei probe de ADN obținute ilegal?
Într-un alt caz, o fiică care și-a procurat o probă de ADN de la tatăl ei biologic decedat a încercat să nege paternitatea unui bărbat pe care l-a înregistrat ca tată în certificatul de naștere (tată de registru).
În hotărârea din 24.09.2014, dosarul nr. zn. 30 Cdo 1982/2012, de acord cu avizul instanței de fond și a doua instanță, potrivit căruia un test ADN efectuat în acest mod este inadmisibil ca probă.
El a concluzionat că un test ADN făcut pe baza unui eșantion de ADN prelevat din corpul decedatului, fără consimțământul decedatului însuși înainte de deces sau după moartea acestuia de către persoana îndreptățită să venereze personalitatea decedatului, a fost obținut ilegal și acest lucru este în așteptare inadmisibil.
După moartea unei persoane, protecția reverențială a personalității revine soțului/soției, partenerului sau copiilor sau părinților decedatului și acest lucru se aplică și dreptului de a acorda sau a refuza consimțământul pentru intervenție sub formă de colectare ADN, dacă defunctul nu a comentat încă această problemă. În absența consimțământului decedatului și al supraviețuitorilor eligibili, eșantionul a fost inadmisibil ca probă.
Prin urmare, Curtea Supremă a Republicii Cehe nu a constatat pretinsul defect în cadrul procedurii, constând în faptul că instanțele nu au admis dovezile ilegale obținute în acest mod și, prin urmare, nu au luat-o în considerare.
În cazul de față, instanța a ținut cont și de faptul că tatăl registratorului a jucat rolul de tată social pentru cea mai mare parte a vieții sale, și-a îndeplinit toate îndatoririle tatălui său, iar fiica nu avea nicio îndoială cu privire la paternitatea sa. Ea a moștenit chiar după el. Ea și-a exprimat intenția de a nega paternitatea doar atunci când a aflat că tatăl ei biologic nu o înscrisese în testament. Prin urmare, a fost o manifestare a interesului de proprietate.
În opinia Curții Supreme a Republicii Cehe, interesul de proprietate pentru dobândirea unei moșteniri nu poate fi considerat un motiv suficient pentru a interfera cu legăturile de familie stabilite. [8]
În acest caz, prin urmare, instanțele au ridicat fără echivoc dreptul omului la protecția personalității și interesul de a menține legăturile familiale stabilite deasupra posibilului beneficiu de proprietate al fiicei din moștenirea tatălui biologic.
4. Permisiunea înregistrării video
Curtea Supremă a Republicii Cehe s-a opus, de asemenea, la producerea de înregistrări video fără consimțământul asiguratului, ca dovadă în procedurile de despăgubire pentru daune aduse sănătății.
În cazul de față, a fost mai întâi un litigiu privind despăgubirea pentru daune aduse sănătății pe care reclamantul (asiguratul) ar fi suferit-o ca urmare a unui accident de muncă.
Angajatorul inculpatului (asiguratul) a fost de partea inculpatului, informând compania de asigurări cu care aranjase asigurarea pentru acest caz.
Compania de asigurări a efectuat o investigație, care a urmărit să stabilească gradul de prejudiciu asigurat pentru a proteja propriile interese și interese ale deținătorului poliței. În acest scop, ea a realizat înregistrări video ale asiguratului în vecinătatea reședinței sale și în alte spații publice și le-a prezentat instanței drept dovadă a unei posibile executări.
Asiguratul a pierdut procesul și, după eșec, a intentat un proces cu procesul de protecție a personalității împotriva companiei de asigurări, care a acționat ilegal, atunci când în cadrul procedurii în fața instanței a oferit spre executare înregistrări video, făcute fără consimțământul acestuia.
Nici Curtea de Primă Instanță, nici Curtea de Apel nu au confirmat acțiunea, deoarece pierderea asiguratului în litigiul privind despăgubirea pentru daune aduse sănătății s-a produs pe baza avizului expertului prezentat, nu pe baza înregistrărilor făcute ilegal.
Cu toate acestea, Curtea Supremă a Republicii Cehe nu și-a împărtășit opinia. El a afirmat că, în cazul în care compania de asigurări, ca persoană privată, a realizat înregistrări video ale asiguratului în vecinătatea reședinței sale și în alte spații publice (conspirativ), fără a-și stabili consimțământul în determinarea amplorii prejudiciului, deși nu a distribuit ei - le-au oferit numai în proceduri de despăgubire, suportate ca asigurate, încălcând astfel dreptul asiguratului la protecția aspectului său.
În opinia Curții Supreme a Republicii Cehe, nu se poate admite că astfel de înregistrări făcute ilegal ar putea fi utilizate în continuare în mod legal, resp. folosiți-le, deși în procedurile judiciare. Prin urmare, Curtea Supremă a Republicii Cehe a înapoiat cazul instanței de fond pentru proceduri ulterioare. [9]
Concluzie
În practică, există situații în care o parte la un litigiu, într-un efort de a reuși în procedurile judiciare, prezintă probe care nu au fost obținute în conformitate cu legea și încalcă drepturile sau. interesele celeilalte părți în litigiu.
Într-un astfel de caz, instanța se confruntă cu întrebarea care dintre drepturile conflictuale ale părților la litigiu va avea prioritate.
Prin urmare, dovezile ilegale vor fi supuse unui test al proporționalității drepturilor constituționale conflictuale, ceea ce înseamnă că le va evalua în funcție de adecvarea, necesitatea și proporționalitatea sa.
Rezultatul acestui test în trei etape este apoi concluzia dacă instanța va admite (va executa) probele obținute ilegal în proceduri civile sau nu. O poate admite numai dacă dovezile ilegale trec toate cele trei puncte ale testului de proporționalitate.
[1] Legea nr. 40/1964 Coll. Cod civil modificat (denumit în continuare "Cod Civil„).
[2] Legea nr. 160/2015 Coll. Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat (denumit în continuareCSP„).
[3] Termenul „lege” în acest caz este înțeles în sensul cel mai larg, adică prin Constituția Republicii Slovace, legislația UE, ratificate și promulgate tratate internaționale, care au fost aprobate de Consiliul Național al Republicii Slovace, legi, regulamente, etc.
[4] Art. 3 alin. 1 CSP: „Fiecare dispoziție a acestui act trebuie interpretată în conformitate cu Constituția Republicii Slovace, cu ordinea publică, cu principiile pe care se bazează acest act, cu obligațiile juridice internaționale ale Republicii Slovace, care au prioritate față de lege, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție. Uniunea Europeană, cu respect constant pentru valorile pe care le protejează. "
[5] Expunere de motive la CSP.
[6] Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Cehe din 09.12.2014, dosar nr. zn. II. ÚS 1774/14.
[7] Hotărârea Curții Constituționale a Republicii Cehe din 27.02.2018, dosar nr. zn. II. ÚS 2299/17.
[8] Hotărârea Curții Supreme a Republicii Cehe din 24.09.2014, dosar nr. zn. 30 Cdo 1982/2012.
[9] Hotărârea Curții Supreme a Republicii Cehe din 07.05.2015, dosar nr. zn. 30 Cdo 5216/2014.