Răspunsuri la întrebări care ar fi putut fi ridicate de un articol de pe blogul Transparency International.

La 28 decembrie, Transparency International a publicat blogul „Denník N nu joacă un joc corect cu cititorii”, în care sugerează posibilitatea ca editorii să manipuleze cu bună știință numerele din lista celor mai citite texte pentru a induce în eroare agenții de publicitate, abonații și cititori. Având în vedere gravitatea acestor afirmații, am decis să răspundem în detaliu la întrebările pe care acest articol din Transparency International le-ar fi putut ridica, pentru a risipi orice suspiciune.

Clasamentul articolelor de citire de pe site-ul principal dennikn.sk este legat de trafic, despre care informați în mod regulat cititorii și pe baza cărora se vinde publicitate pe internet.?

Nu. Denník N a lansat un site de știri cu drepturi depline în ianuarie 2015 și, din februarie 2015, adică de aproape doi ani, face parte din monitorizarea oficială a traficului AIM, care publică zilnic date despre numărul de utilizatori reali, pagini vizualizate, timp cheltuite pe site și altele asemenea. Aceste informații sunt disponibile gratuit pe www.aimmonitor.sk și se bazează mult timp pe ele că în zilele lucrătoare Denník N este unul dintre cele 15 cele mai vizitate site-uri din Slovacia, iar traficul lunar este în top 20. Această monitorizare independentă este baza pentru agenții de publicitate, Denník N nu are aceste statistici despre cum să influențeze. În același timp, fiecare client publicitar are o evaluare a propriei campanii publicitare, astfel încât să știe exact care a fost impactul și eficacitatea. Clasarea textelor citite pe pagina principală servește doar pentru orientarea cititorilor, nu o folosim în nicio comunicare corporativă din interior sau din exterior.

Cum sunt create clasamentele dvs. de lectură și de ce este diferit de numerele din AIM?

Site-ul web Denník N rulează pe sistemul WordPress, care oferă și opțiunea de a afișa lizibilitatea articolelor individuale. Algoritmul folosit nu identifică utilizatorul în niciun fel, adică dacă un utilizator ajunge la articol de două ori, chiar dacă imediat după el, îl numără de două ori. Aceasta este o diferență semnificativă față de AIM Monitor, care urmărește utilizatorii reali ai site-ului pe zi, astfel încât un vizitator contează o singură dată, indiferent de câte ori vizitează o anumită pagină sau un anumit articol. În același timp, AIM folosește un algoritm mult mai complex care filtrează vizitele extrem de scurte și altele asemenea. Aceste diferențe între statistici nu sunt neobișnuite - AIM generează numere de trafic diferite de Google Analytics, redacția folosește Chartbeat pentru a urmări traficul, ceea ce oferă alte numere.

Modul în care editorii Denník N pot modifica statisticile publicate de cititori?

Nici unul. Editorii web pot dezactiva doar lizibilitatea textului, pe care îl folosesc în cazuri extreme, cum ar fi creșterea clicurilor artificiale suspectate sau conținutul controversat.

Cum este posibil ca un articol despre succesul Dominika Cibulková sau al blogului Natália Bláhová în ziua curată să fi atins un număr atât de mare de clicuri (primul aproape 280.000 în primele opt ore, al doilea 350.000 în ziua respectivă)?

Principalul motiv al succesului este Facebook. Victoria lui Dominika Cibulková la Singapore a devenit unul dintre cele mai de succes texte ale lui Denník N în 2016. De aceea am lucrat cu el în mod repetat pe Facebook. Prima distribuire pe Facebook a atins o acoperire imensă de peste un milion (probabil în principal pentru că materialul a fost procesat rapid și bine). Postarea a avut mai mult de 35.000 de răspunsuri, comentarii și distribuiri. Facebook înregistrează peste 70.000 de clicuri pe postări.

Într-o oră am împărtășit din nou postarea cu Cibulková prin fotografie. Deși Facebook penalizează partajarea multiplă a aceluiași link, din nou a fost o postare foarte reușită - ajungeți la peste 210.000, peste 4.200 de răspunsuri, comentarii și distribuiri, peste 10.000 de clicuri pe postări. Am împărtășit subiectul pentru a treia oară, luni, 31 octombrie dimineața. În acest caz, era deja o contribuție standard, nimic semnificativă, cu o acoperire de peste 32.000, aproape 200 de răspunsuri, comentarii și distribuiri și peste 800 de clicuri postate.

Nu este posibil să se facă o comparație amănunțită cu concurența, deoarece unele date nu sunt cunoscute din exterior. Cu toate acestea, Transparency International menționează sme.sk și sport.sk pe blog, așa că le-am analizat. Deși ambii au mai mulți fani, în cazul Cibulka, ambele pagini au tras pe Facebook pentru o frânghie mai scurtă. Pe site-ul sme.sk, Cibulková a avut rezultate de multe ori mai slabe - a obținut doar aproximativ 1000 de reacții, doar 23 de acțiuni. Šport.sk a dedicat numeroase contribuții la acest subiect, dar niciuna dintre ele în sine nu a fost mai puternică pe Facebook decât contribuția lui Denník N. Prima postare despre victoria lui Cibulková pe Šport.sk a avut mai mult de 3600 de reacții și 156 de distribuiri. Al doilea post aproape 12.000 de răspunsuri și 1.096 de acțiuni.

Sme.sk și Šport.sk au, prin urmare, mai mulți fani decât Denník N, dar victoria lui Cibulková a fost atât de puternică pe Facebook-ul lui Denník N încât, în total, aproape că au egalat ambele medii. Editorii nu au susținut postările cu un singur cent pentru publicitatea pe Facebook.

absolut

Articolul deputatului SaS, Natálie Blahová, „Requiem pentru fete violate” a deschis un caz care a fost discutat săptămâni întregi. Articolul în sine a ajuns la peste 220.000, peste 700 de răspunsuri și 677 de distribuiri numai pe pagina de Facebook a acoperirii Denník N. În total, însă, articolul de pe Facebook a fost distribuit de aproape 22.000 de ori.

De ce să nu vedem succesul articolelor despre Cibulka și Clean Day în AIM Monitor?

Sunt doar vizibile. În ziua publicării articolului despre Cibulková, secțiunea Sport de pe dennikn.sk avea 60.000 de pagini afișate, în timp ce în perioada dată avea de obicei aproximativ 3.000. În aceste zile interstițiale, această secțiune are doar aproximativ 2.000 de vizionări pe zi. Conform AIM Monitor, succesul cepei a adus o creștere multiplă, unde toată lumea poate verifica datele. Iată un grafic al numărului de pagini vizualizate în secțiunile Sport și Blog în momentul publicării textelor contestate:

Am încercat să explicăm de ce aceste numere sunt diferite de numerele din clasamentul nostru - AIM utilizează o metodologie diferită și nu ia în considerare, de exemplu, vizitele extrem de scurte. Deoarece succesul textelor s-a bazat în principal pe diseminarea pe Facebook, se poate aștepta la un număr mare de aceste tipuri de vizite, pe care AIM nu le va lua în considerare.

Este încă posibil ca aceste articole să fi eșuat pentru un contor pe care nu îl putem detecta. În ceea ce privește statisticile Facebook (atinge peste milioane, sau în sute de mii, mii de acțiuni) și statisticile AIM (o creștere a ordinii de mărime a traficului într-o anumită zi), nu există niciun motiv să credem că clicurile declarate de aproximativ 300.000 sunt nerealiste sau ascuțite.înșelătoare.

De ce statisticile de lectură din clasament se schimbă brusc la miezul nopții?

În acest sens, sistemul pe care îl folosim are un punct foarte slab - funcționează cu zile calendaristice și nu cu 24 de ore. Ca urmare, pentru a nu sări la zero după miezul nopții, folosește datele din ziua calendaristică anterioară, la care adaugă treptat numerele pentru ziua curentă (omițând numerele din ziua de ieri). La începutul zilei, chiar după miezul nopții, arată rezultatul în 24 de ore, chiar înainte de miezul nopții următoare în aproape 48. Ne cerem scuze pentru această eroare și vom lucra pentru a o elimina.

Cu toate acestea, nu are nicio legătură cu articolele care au realizat clicuri „înregistrate”, pe care le-am analizat mai sus. Transparența însăși scrie în articol că articolul despre Cibulková a atins mai mult de un sfert de milion de clicuri în opt ore și jumătate de la două după-amiaza până la zece și jumătate seara. Deci, orice schimbare a datei nu a jucat niciun rol. Sistemul a înregistrat acest număr de vizite chiar și într-un timp mult mai scurt decât 24 de ore, și a făcut acest lucru fără intervenția din exterior.

Deficiența menționată nu are un impact major asupra poziției altor texte din clasament - majoritatea articolelor ajung la cea mai mare lizibilitate în câteva ore de la publicarea și publicarea lor pe Facebook.

Cum pot verifica bloggerii dacă blogurile lor sunt citite în Jurnalul N?

Transparency scrie, de asemenea, în articolul său că „un număr mare de cititori, de exemplu, îi conving pe bloggeri să-și înceapă blogul aici”. Suntem cu adevărat fericiți pentru fiecare blogger și încercăm să le oferim servicii de calitate. Cu toate acestea, au și posibilitatea de a verifica traficul într-un monitor AIM independent, unde sunt înregistrate statistici separate pentru bloguri. Pentru comparație - în noiembrie 2016 (ultima lună pentru care sunt disponibile numere) N 241 mii de utilizatori reali au vizitat blogurile. Pe site-ul Trend era 42 de mii, pe Pravda era de 137 de mii și pe Suntem 670 de mii. Prin urmare, zilnicul N poate fi comparat cu cel mai bun trafic din blog.

Contribuie cu clasamente de lizibilitate la vânzările de abonamente?

Transparența afirmă pe bună dreptate că succesul Denník N depinde în primul rând de veniturile din abonament și că rezultatele solide ale lecturii „afectează, fără îndoială, cititorii care se abonează la web”. Înțelegerea psihologiei clientului este, desigur, dificilă, dar statisticile arată că este cel mai probabil ca persoanele care merg pe site să cumpere în mod regulat abonamente. Prin urmare, trebuie să-i convingă în primul rând și să fie interesat de conținutul nostru. Numărul în continuă creștere de abonați activi (în prezent peste 20.000) este o dovadă că ulterior sunt mulțumiți de calitatea conținutului. Distorsionarea statisticilor și punerea în pericol a încrederii lor ar fi suicidare pentru noi.

Printre cele două texte în care Transparency a fost umflată, conform Transparency, a fost un blog (pe care nu îl taxăm niciodată) și celălalt despre sport, în timp ce, potrivit autorului însuși, „Enko nu se concentrează pe sport”. Prin urmare, întrebarea este dacă și în ce măsură aceste două texte ar fi utilizate pentru a vinde un abonament.

Transparența spune că ați oferit explicații „jenante”. De ce?

Autorul blogului, Ľuboš Kostelanský, ne-a adresat pentru prima dată întrebări despre trafic în 8 decembrie 2016, nespunând că ne adresează în numele Transparency International, doar că „în calitate de jurnalist se ocupă de suspiciuni cu privire la blog (am întrebat explicit unde va fi publicat rezultatul). Am încercat să răspundem la toate întrebările așa cum am face orice cititor sau schimb și am schimbat o serie de e-mailuri cu el, dar nu am făcut o analiză detaliată a textelor sau funcționarea ghișeului desfășurat de un furnizor extern, ca nu am fost conștienți de sfera textului rezultat și nici de profunzimea acuzațiilor care se fac în el. De asemenea, în timpul acestei comunicări, l-am asigurat pe domnul Kostelanský că „vom verifica scriptul pentru contorizarea traficului, deoarece ne gândim de multă vreme la o schimbare completă a întregii casete”, ceea ce a fost menționat și în blogul publicat. Abia la 22 decembrie, dl Kostelanský ne-a informat că textul era destinat transparenței, dar fără întrebări.

Pe 27 decembrie (marți) Gabriel Šípoš ne-a contactat cu întrebări suplimentare pe această temă. În aceeași zi, am trimis întrebări mai detaliate programatorului (domnul Šípoš era și el într-o copie), promițându-i accesul la răspunsuri sau posibilitatea de a comunica direct cu colegul de muncă. Această ofertă a rămas nefolosită și un blog a fost publicat pe 28 decembrie.

Pentru a risipi orice suspiciune și o explicație detaliată, am decis să scriem această explicație mai detaliată.

Ce măsuri intenționați să luați în continuare?

După cum am menționat deja mai sus, nu avem niciun motiv fundamental să ne îndoim că numărul record de clicuri ale unor texte (Cibulková, Blahová) în clasamentul celor mai citite a fost o reflectare a realității. Succesul lor semnificativ poate fi atribuit probabil în mare parte succesului mare pe Facebook, acesta fiind și motivul pentru care nu sunt luate în considerare de metodologia AIM Monitor. Dacă au existat distorsiuni, acestea nu au fost rezultatul intervenției nimănui din Jurnalul N sau al cercului colaboratorilor noștri.

Modificările de clasare care au loc în jurul valorii de miezul nopții sunt determinate de setarea contorului, care este legată de zilele calendaristice, nu de un interval de 24 de ore. Ne cerem scuze pentru neplăcerile cauzate de aceasta.

La începutul anului, vom lua în considerare funcționarea în continuare a clasamentului, astfel încât să le oferim cititorilor lui Denník N cele mai exacte informații posibile și, în același timp, să își mențină confortul la citire. Respingem cu tărie suspiciunile de manipulare sau joc nedrept și credem că această afirmație va contribui și la faptul că cititorii își vor păstra încrederea și favoarea față de noi.