război

O vedem acasă și în străinătate. Când cineva urmărește videoclipul șubred al vulgarului playboy Boris Kollár, îl vede pe Andrej Danko jucând psihanaliști și Igor Matovič începe să-l atingă din protest, citește ce s-a adresat alegătorilor Marian Kotleba și ce crede recentul expert al SaS în educație despre droguri, așa că știe despre ce vorbește. Populismul guvernează politica. Până de curând, am avut în principal populismul social al lui Fico cu distribuirea de pensii și pachete, acum avem aici populism cultural. Nu mă refer la un adjectiv, nu poate exista nicio îndoială cu privire la cultura sa. Acestea sunt subiecte care mobilizează alegătorii.

Nu este diferit în străinătate.

Marine Le Pen, Heinz-Christian Strache, Gábor Vona, Andrej Babiš, Geert Wilders, Donald Trump, indiferent dacă arăți cu degetul spre Grecia sau Danemarca, Spania sau Suedia, populiștii sunt în creștere peste tot. Un studiu recent realizat de Ronald F. Inglehart și Pippy Norris la Harvard Kennedy School afirmă că populiștii cresc nu numai în sprijinul public, ci acceptarea lor în Europa a crescut de la 5,1 la 13,2 ani, conform studiului. de putere - au avut o pondere de 3,8 la sută în parlamente, astăzi este de aproape trei ori 12,8 la sută.

Studiul are mai multe neajunsuri, dintre care unele sunt conștiente și de autorii săi, dar oferă un argument central interesant. Uitați de Weimar și de tot ce am predat la școală despre cauzele ascensiunii naziștilor și fascistei. Insecuritatea economică, șomajul sau sărăcia nu explică motivele creșterii noilor partide populiste. La urma urmei, populiștii prosperă chiar și în cele mai egalitare societăți cu un stat social avansat și cu rezerve solide de petrol.

Populismul explică altceva, mult mai serios: cultura.

Disputa fiscală este astăzi neinteresantă. Dacă unul din inerție vorbește despre un impozit egal, acesta mobilizează un grup marginal de alegători. Toată lumea știe că valoarea diferitelor taxe este mai mare pentru majoritatea populației decât ceea ce plătesc în impozitul pe venit. Dezbaterea privind pensiile, dar și despre asistența medicală, merge, de asemenea, într-o singură direcție. Limbajul reformei se concentrează pe transparența cheltuielilor, nu pe legitimitatea acestui lucru sau a altora. În cele din urmă, faptul că Hayekovec Ivan Švejna acționează în calitate de secretar de stat al ministrului Ján Richter ilustrează clar acest lucru.

Alegătorii din Occident nu mai votează ca membri ai claselor sociale, dovadă fiind prăbușirea stângii europene. Problema nu se află în economie, ci în altă parte. Disputa socio-economică este înlocuită de un nou nivel de polarizare - disputa de valoare. Și în ea stânga și dreapta pierd și pierd.

Această tendință are avantajele sale pe termen scurt, dar dezavantajele sunt mult mai grave.

Datorită acestui fenomen, este mult mai ușor pentru Béla Bugár să explice de ce nu poate domni cu Boris Kollár sau Igor Matovič. Există lucruri mai importante decât o opinie cu privire la o taxă unică. Stânga și dreapta franceze pot forma încă o coaliție care reduce profund reprezentarea parlamentară a Frontului Național sub sprijinul său social. Pare avantajos dacă stăpânești asupra lui, dar consecințele sociale sunt colosale. Sistemul politic încetează să mai fie reprezentativ.

Un alt dezavantaj major din punctul de vedere al companiei este un alt lucru: spațiu redus pentru compromis. Stânga și dreapta în majoritatea țărilor europene nu doreau o guvernare comună, dar atunci când era necesar, puteau fi de acord. Cu toate acestea, Robert Fico și Richard Sulík (sau Igor Matovič) se află pe o cale diferită, respectiv Sulík și Matovič. Guvernul comun este de neimaginat pentru ei. Întotdeauna și în orice circumstanțe. De ce? „În chestiuni economice, este întotdeauna posibil să se găsească un compromis, dar cum se poate ajunge la el în chestiuni de identitate?” Întreabă Fareed Zakaria, care a subliniat acest studiu de la Harvard în ultima sa sesiune. Pentru Sulík (Matovič, Kollár.) Este o chestiune de identitate de bază pe care ei nu o pot și niciodată nu vor conduce cu Robert Fico. Mass-media și Facebook îi aplaudă pentru asta. Compromisul nu este posibil. Este de neimaginat. Politica democratică, al cărei avantaj incontestabil a fost întotdeauna că permite un schimb fără sânge al elitei conducătoare, dar și că trebuie să rezolve problemele sociale încă o dată cu vigoare, uneori conciliant, își atinge aici noua limită.

Nu mă înțelegeți greșit, corupția este, desigur, o problemă serioasă, nu spun că nu este nevoie să o luptăm. De exemplu, puneți o condiție ca unii politicieni să nu poată fi miniștri și ca unele cazuri politice să fie investigate și să se tragă consecințele. Dar tocmai despre asta este compromisul guvernului. Faptul că acest lucru nu s-a întâmplat în țara noastră vorbește despre eșecul personal al lui Bugár și Procházka în negocierile politice, nimic mai mult.

Publicitate

Dar ceea ce avem de-a face aici este mult mai grav.

Dacă noul populism crește în societate, există motive pentru asta. De exemplu, cele despre care unele probleme sociale grave au fost marginalizate sau nerezolvate. Că s-a vorbit despre ei eufemistic (politic corect) sau deloc. Că s-au acumulat și cresc împotriva ei în revolta țării. Acei alegători dezamăgiți nu mai pot avea încredere în instituția pe care o reprezintă statu quo-ul.

Autorii studiului de la Harvard, de exemplu, au găsit o legătură între creșterea imigrației musulmane și sprijinul pentru extrema dreaptă. Are propria logică. La fel și intrarea lui Marian Kotleb în parlament. Dar există mai multe jocuri. Iar principala cauză a acestui fenomen nu sunt jucătorii și clovnii politici, ci politicienii vechii gărzi.

Nu este periculos ca la marginea spectrului să existe un auto-proclamat anti-politician. Este periculos dacă preferințele sale îl fac candidat la prim-ministru sau ministru. Stânga cosmopolită nu se poate confrunta cu noul populism, deoarece el însuși îl incită. El nu poate face față salonului dreapta, ceea ce este dificil de distins de stânga. Numai un politician care revine la esența fracțiunii sale se poate confrunta cu un nou populism: acesta este un conflict, reglementat, dar nepretențios.

Dacă aruncați o privire mai atentă asupra anumitor populiști, creșterea lor în popularitate nu este asociată cu a semăna din ce în ce mai mult cu Hitler și Mussolini, dimpotrivă. Le Pen este moderator (conflict cu tatăl ei), Vona detto, Strache este mai mult o tribună elocventă decât un strateg periculos, iar candidatul său la președinție, Norbert Hofer, pare perfect acceptabil pentru mulți oameni cumsecade. Ei bine, chiar și candidații creștini pentru candidatul Igor Matovič, nu poți fi supărat că de multe ori păreau mai autentici și mai credibili în comparație cu candidații KDH.

Problema este, pe scurt, în altă parte.

Dar dacă nu dorim să abordăm consecințele sale catastrofale, este timpul să abordăm cauzele. Robert Fico are nevoie de un provocator conservator, altfel vom avea un război cultural în care nu vom putea alege o petrecere.

Foto: Jakub Kotian, Michal Svítok/TASR