Codul de procedură penală, adică Legea nr. 301/2005 Coll., Din 24 mai 2005, în vigoare de la 01.01.2006, a suferit mai multe modificări în mai mult de 12 ani de efectivitate. În total, această lege a fost modificată sau completată de peste 40 de ori. În textul următor, vă aducem o selecție de amendamente pentru ultima perioadă, în special cele care sunt importante pentru procedura înainte de începerea procedurii penale, pentru procedurile pregătitoare în sine sau care afectează în mod semnificativ procedura penală ca atare. Sperăm că prezentarea generală de mai sus va ajuta fie anchetatorii, membrii autorizați ai PZ, fie alți membri ai PZ și îi va alerta cu privire la modificările care au avut loc, precum și să actualizeze instrucțiunile din minutele individuale ale procedurilor penale.

modificare

Actul nr. 161/2018 Coll. a modificat și Codul de procedură penală în mai multe puncte, care a intrat în vigoare la 01.07.2018. Acestea sunt în principal următoarele modificări:

În § 48 alin. La articolul 2 alineatul (2) prima teză, cuvintele „și există pericolul de întârziere” se elimină, iar ultima teză va avea următorul cuprins:

Acestea pot fi, de exemplu, cazuri în care reprezentantul legal al unei astfel de părți vătămate este părintele său, care, totuși, nu poate exercita drepturile părții vătămate în cadrul procedurilor penale din cauza incapacității de muncă pe termen lung sau din cauza bătrânețe, din cauza unei boli grave sau a incapacității de muncă pe termen lung. În practică au apărut și situații în care părinții săi (sau tutorii săi legali) erau suspecți ai unei infracțiuni comise împotriva unui minor rănit.

Astfel, legiuitorul a înlăturat efectiv una dintre condițiile specificate la § 48 alin. 2, prima teză, și anume: „și există pericolul de întârziere”, iar procedura menționată în acest alineat trebuie să aibă loc fără existența unui astfel de pericol. Desigur, acest lucru poate fi evaluat pozitiv, deoarece este un pas în favoarea părții vătămate. Codul de procedură penală nu specifică forma notificării acestui fapt către procurorul supraveghetor, cu toate acestea, credem că aceasta poate fi o inițiativă de a depune o petiție pentru desemnarea unui tutore părții vătămate în conformitate cu § 48 alin. 2 din Codul de procedură penală.

Ultima teză din § 48 alin. 2 se modifică doar prin faptul că legiuitorul numește direct decizia privind numirea unui tutore printr-o rezoluție și extinde posibilitatea (dreptul) de a depune o plângere împotriva deciziei (deja o rezoluție) privind numirea unui tutore prin posibilitatea să depună o plângere împotriva unei rezoluții prin care procurorul să numească un tutore. În ambele cazuri, numirea unui tutore sau respingerea moțiunii procurorului de numire a unui tutore, instanța este astfel obligată să decidă sub forma unei rezoluții împotriva căreia plângerea este admisibilă.

Artă. II, al doilea punct:

Cu acest punct, legiuitorul a adăugat un paragraf complet nou în § 121 din Codul de procedură penală, și anume alin. 5, care scrie:

„Dacă, în calitate de persoană acuzată, acesta are sub 18 ani, autoritățile de aplicare a legii vor desfășura audierea folosind dispozitive tehnice destinate înregistrării sunetului și imaginilor, dacă este cazul în circumstanțele cazului, în special dacă este are îndoieli cu privire la capacitatea sa de a înțelege: conținutul ședinței, ținând seama de interesul superior al acesteia și cu excepția cazului în care există motive tehnice serioase pe care autoritatea de aplicare a legii trebuie să le indice în procesul-verbal. "

În al doilea punct al art. II al amendamentului în cauză, legiuitorul a modificat interogarea unei persoane acuzate sub vârsta de 18 ani cu un nou paragraf, în așa fel încât acest interogatoriu să fie efectuat folosind echipamente tehnice destinate înregistrării sunetului și imaginii, adică de obicei o cameră înregistrarea minorului interogat acuzat. În continuarea alin. 5, cu toate acestea, legiuitorul adaugă două condiții suplimentare pentru a face o astfel de evidență a interogării unei persoane acuzate sub vârsta de 18 ani, care trebuie respectată în același timp, și anume că interogatoriul va fi astfel condus, dacă este cazul circumstanțele cazului, afirmând că, în special, există îndoieli cu privire la faptul dacă această persoană este capabilă să înțeleagă conținutul interogatoriului și interogatoriul va fi efectuat în acest mod, cu excepția cazului în care există motive tehnice serioase în care autoritatea de aplicare a legii este obligat să declare în procesul-verbal.

În acest moment, am dori să negăm unele informații care sunt difuzate în mediul anchetatorilor sau membrilor autorizați ai PZ și, prin urmare, că începând cu 01.07.2018, anchetatorul sau membru autorizat al PZ este obligat să audieze orice acuzat sub 18 ani. de varsta. la cameră, adică să facă o înregistrare audio-vizuală a unui astfel de interogatoriu al acuzatului. Prevederea articolului 121 alin. 5 din Codul de procedură penală presupune mai multe condiții pentru înregistrarea obligatorie a unui astfel de proces verbal:

- pe de o parte, acuzatul, care este o persoană cu vârsta sub 18 ani, trebuie să aibă vârsta la momentul audierii. În ceea ce privește persoana care a fost acuzată la momentul când, de exemplu, avea 17 ani, dar la momentul interogatoriului avea 18 ani sau 19 ani, această condiție cerută de § 121 alin. 5 nu este îndeplinit,

- adecvarea în circumstanțele cazului, care este de obicei rangul persoanei audiente (investigator sau membru autorizat al PZ), concentrându-se în special asupra faptului dacă persoana respectivă este capabilă să înțeleagă conținutul audierii; Având în vedere acest lucru, considerăm că acest lucru a fost înțeles de legiuitor în sensul că o înregistrare audio-vizuală trebuie făcută în lumina unor astfel de circumstanțe, pentru care se poate presupune în mod rezonabil că un astfel de acuzat nu poate înțelege conținutul al interogatoriului, resp. este capabil să o înțeleagă doar parțial și

- cu excepția cazului în care este împiedicat de motive tehnice grave pe care autoritatea de aplicare a legii trebuie să le indice în procesul-verbal. În acest caz, poate fi, de exemplu, imposibilitatea realizării unei astfel de înregistrări audio-vizuale datorită faptului că acest lucru nu este posibil din punct de vedere tehnic în momentul audierii de către OČTK, din cauza pericolului de întârziere etc. După cum prevede Codul de procedură penală, acest fapt trebuie menționat în mod clar în procesul-verbal al interogării acuzatului, de exemplu la începutul secțiunii în care acuzatul însuși comentează ulterior chestiunea.

Respectiva modificare (articolul II, al doilea punct) a rezultat din Directiva (UE) nr. 182/2011 a Parlamentului European și a Consiliului. 2016/800 din 11.05.2016 privind garanțiile procedurale pentru copiii suspectați sau acuzați în cadrul procedurilor penale și necesitatea transpunerii corespunzătoare a acestora în ordinea noastră juridică. Artă. Articolul 9 din Directiva 2016/800 prevede:

- Statele membre se asigură că o înregistrare audiovizuală a interogării copiilor este realizată de poliție sau de alte autorități de aplicare a legii în timpul procedurilor penale, dacă este cazul în circumstanțele cazului, ținând seama, inter alia, de dacă este sau nu avocat prezent și copil privat de libertate personală sau nu, interesul superior al copilului va fi întotdeauna o considerație primordială.

- Dacă nu se realizează înregistrarea audiovizuală, audierea se înregistrează printr-un alt mijloc adecvat, cum ar fi o înregistrare scrisă autentificată în mod corespunzător.

- Acest articol nu aduce atingere posibilității de a pune întrebări numai în scopul identificării unui copil fără înregistrare audiovizuală.

De asemenea, subliniem că, în conformitate cu § 37 alin. 1 scrisoare d) din Codul de procedură penală, în cazul procedurilor împotriva unui minor este un caz de apărare obligatorie, și înțelegând esența dispozițiilor de mai sus din Directiva nr. 2016/800, precum și transpunerea acesteia în Codul de procedură penală, recomandăm, din motive de securitate juridică și aplicabilitate a probelor astfel obținute, să efectuați interogatoriul minorului acuzat întotdeauna în prezența avocatului minor, în caz contrar întotdeauna cu înregistrarea sa audio-vizuală. În timp ce în primul caz trebuie să apere și să supravegheze respectarea drepturilor avocatului minor, în cel de-al doilea caz va depune mărturie cu privire la respectarea acestor drepturi de înregistrare audio-vizuală. În caz de îndoială cu privire la existența sau nu a unor astfel de circumstanțe, considerăm că într-o astfel de situație este mai bine să realizăm o înregistrare audio-vizuală pentru a clarifica faptul că interogatoriul a fost efectuat în conformitate cu Codul de procedură penală și alte reglementări legale în general obligatorii.și a ținut cont de interesul superior al copilului.

Din motive de completitudine, vom afirma că alin. 5 din § 121 din Codul de procedură penală este urmat de o modificare în vigoare începând cu 01.06.2019, care reglementează posibilitățile de reluare a unei înregistrări a unei declarații anterioare a inculpatului făcută în conformitate cu § 121 alin. 5 privind echipamentul tehnic, în condițiile prevăzute la § 258 alin. 5 din Codul de procedură penală.

Artă. II, al treilea punct:

Din punctul de vedere al anchetatorilor sau al membrilor autorizați ai PZ, una dintre cele mai semnificative modificări care au avut loc în Codul de procedură penală începând cu 1 iulie 2018 și cu care intră în contact aproape zilnic, este ajustarea termenul limită pentru depunerea unei plângeri împotriva rezoluției. De la 01.07.2018, plângerea se depune la organul împotriva căruia este direcționată rezoluția, în termen de trei zile lucrătoare de la notificarea rezoluției. Perioada de trei zile, când, de exemplu, zilele de odihnă sau sărbători de lucru au fost incluse în această perioadă, se schimbă astfel exclusiv în perioada de trei zile lucrătoare.

În legătură cu aceasta, autoritatea de aplicare a legii este obligată să amâne sfârșitul acestei perioade pentru următoarea zi lucrătoare în cazul în care, de exemplu, sfârșitul perioadei de depunere a plângerii se încadrează într-o zi de odihnă sau concediu (a se vedea § 63 alin. 5 din Codul de procedură penală), întrucât aceste zile nu mai sunt contabilizate până la termen. Scopul legiuitorului a fost în special de a oferi entităților îndreptățite (în special acuzatul, partea vătămată sau denunțătorul) o oportunitate mai bună de a solicita asistență juridică calificată și de a face apel, deoarece în practică ar putea apărea o situație în care ordinul a fost comunicat vineri și astfel 2/3 din reclamații au curs în weekend. Un exemplu practic de calcul al termenelor pentru comunicarea unei rezoluții este dat în articolul Serviciul în procedurile penale și posibilitatea aplicării în practică a ficțiunii notificării în conformitate cu Codul de procedură penală.

De asemenea, în legătură cu această modificare, este semnificativ faptul că legiuitorul în prevederile tranzitorii la modificările în vigoare de la 01.07.2018 a stipulat că dispoziția articolului 187 alin. 1, astfel cum a fost modificat, începând cu 01.07.2018 - adică astfel cum a fost modificat în termen de trei zile lucrătoare, se aplică numai reclamațiilor împotriva rezoluțiilor emise după 30.06.2018. Prin urmare, dacă anchetatorul sau membru autorizat al PZ a emis o rezoluție înainte de 30.06.2018 (inclusiv), este încă posibil să depuneți o plângere împotriva unei astfel de rezoluții în termen de trei zile, nu în termen de trei zile lucrătoare, chiar dacă o astfel de rezoluție a fost justificată.persoană livrată numai după 30.06.2018.

Artă. II, al cincilea punct:

Dispoziția menționată modifică formularea articolului 347 alin. 2 scrisori b) și alin. 3 litere b) din Codul de procedură penală în așa fel încât cuvântul „optsprezecelea” să fie înlocuit cu cuvântul „al nouăsprezecelea”.

Acest amendament consolidează protecția în cazul procedurilor împotriva minorilor acuzați dacă o astfel de persoană este acuzată, nu până la împlinirea vârstei de 18 ani, ci până la împlinirea vârstei de 19 ani. Cu toate acestea, această restricție se referă numai la dispozițiile părții a doua a titlului șapte (proceduri speciale) din Codul de procedură penală, intitulată: Proceduri împotriva minorilor. Alte dispoziții din Codul de procedură penală privind poziția infractorilor minori în cadrul procedurilor penale rămân neafectate.

Artă. II, al șaselea punct:

În § 419 alin. 1 din Codul de procedură penală, cuvintele „la un minor” se elimină la final.

Paragraful modificat. 1 se spune astfel: „Instanța va decide în cadrul unei ședințe publice dacă o persoană condamnată s-a dovedit în timpul perioadei de probă sau dacă este dispusă o pedeapsă privativă de libertate. De asemenea, va decide la o ședință publică asupra unei posibile prelungiri a perioadei de probă. "

Pentru a explica acest amendament, este necesar să se facă trimitere la articolul 301 din Codul de procedură penală, care prevede că: „În cadrul unei ședințe închise, Senatul decide unde nu este prevăzut de lege să decidă la ședința principală sau la o ședință publică . "

Până în prezent, conform principiului general conform căruia senatul decide întotdeauna într-o ședință închisă, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, instanța a decis prelungirea perioadei de probă întotdeauna într-o ședință închisă, iar în ședință publică a fost doar în cazul a unui minor, prin ștergerea cuvintelor: s-a realizat că instanța va decide deja asupra oricărei prelungiri a perioadei de probă a unei persoane condamnate doar într-o ședință publică, adică și în cazul minorilor, precum și în cazul altor persoane. (adult) persoane.