Un nou-născut nu este o persoană reală, susțin unele etici. Se acordă preferință interesului părinților.

potrivit

BRATISLAVA. Eseuri de etică medicală rareori provoacă o dezbatere publică pasională. Dar, în cazul Francesca Minerv de la Universitatea Oxford, au condus chiar la amenințări cu moartea.

Minerv, împreună cu Albert Giubilini, au scris în Journal of Medical Ethics că uciderea unui nou-născut este moral la fel ca uciderea unui făt. Prin urmare, dacă avortul este permis, ar trebui permisă și uciderea nou-născutului.

„Din punct de vedere moral, nu există nicio diferență între un făt cu o zi înainte de naștere și a doua zi. Nașterea este doar o schimbare de locație, nu esența ", susțin eticienii într-un raționament controversat.

  • În țările occidentale, este obișnuit ca o femeie să solicite avortul în primul trimestru. Excepție fac țările catolice tradiționale, cum ar fi Irlanda și Polonia.
  • Mai târziu, acest lucru este posibil numai în cazurile în care fătul este deteriorat și există riscul de a da naștere copilului afectat.

Pruncul versus mama

Potrivit acestora, nici măcar un nou-născut nu este o „persoană reală”, ci doar o „persoană posibilă”. Uciderea poate provoca rău unei persoane reale, deoarece își pierde șansa de a-și atinge obiectivele.

Cu toate acestea, potrivit lor, copiii nou-născuți nici nu au obiective de bază. Până în prezent, viitorul lor este doar o idee a părinților lor, iar moartea nu le va face rău.

Prin urmare, conform eticii, ar trebui să fie bine să ucizi un copil dacă este permis și avortul. De exemplu, sindromul Down apare doar în 64% din cazuri înainte de naștere.

Conform legislației actuale, părinților unui copil cu dizabilități trebuie să li se permită să trăiască.

„Creșterea unui astfel de copil poate fi o povară insuportabilă pentru familie și pentru societate în ansamblu, care va trebui să contribuie financiar la viața sa”, scrie eseul. În acest caz, interesele „persoanelor reale”, adică ale părinților, ar putea avea prioritate.

Nu era o factură

Cu toate acestea, dacă avortul este permis și pentru făturile sănătoase, uciderea copiilor mici nu ar trebui să se limiteze la cei afectați, poate cea mai controversată concluzie este „Avortul postpartum: de ce ar trebui să trăiască un copil?”

Minerv spune că treaba ei nu este să elaboreze legi. „A fost doar un articol teoretic și academic”, a declarat ea pentru Sydney Morning Herald. El trebuia să provoace în comunitatea profesională de ce unele forme de avorturi sunt permise și altele nu.

În schimb, munca ei a început să se răspândească rapid pe internet. Nu doar organizațiile creștine, ci și oamenii obișnuiți de etică au numit susținerea uciderii copiilor mici. Ei vorbesc despre pruncucidere, uciderea nou-născuților, care era obișnuită în Europa în vremurile străvechi.

Interzicerea avorturilor?

„Ar trebui să executăm imediat acești doi diavoli pe pielea umană în conformitate cu regula lor de avort după naștere”, a scris un bărbat anonim comitetului de redacție al revistei care a publicat studiul. Securitatea lui Minerva este supravegheată deja de poliția din Melbourne, unde lucrează în prezent.

Julian Savalescu de la Journal of Medical Ethics, în ciuda criticilor și amenințărilor, apără decizia de a publica un studiu controversat.

El susține că nu se bazează pe nicio cunoaștere nouă, discuția despre natura fătului a mai fost aici. Ceea ce este nou este că dreptul copilului nou-născut este legat de interesele mamei.

Reamintește că rezultatele studiului pot fi, în mod paradoxal, baza pentru a considera că avorturile ar trebui interzise în orice etapă.

Dacă cineva nu-i place să omoare copii și este moral echivalent cu avortul, el ar trebui să fie împotriva avortului, sugerează Savalescu.