„Agricultura convențională, cu eliminarea produselor pentru animale, poate hrăni populația actuală și o poate hrăni și mai mult, fără o extindere suplimentară.” - Asa crezi tu. agricultura produce deja supraproducție și există oameni înfometați în lume. Nu cred că ar fi o chestiune de agricultură.

multe specii

"Reducerea natalității prin rate mai mari de supraviețuire nu înseamnă reducerea populației. Este doar o creștere a eficienței." - http://en.wikipedia.org/wiki/Human_population_control

„Am descoperit doar că rahatul uman a fost folosit ca îngrășământ de-a lungul istoriei umane”. - da, și întreaga istorie a omenirii este împletită cu plăgi și plăgi similare. rahatul este grozav:) dar procesat și tratat corespunzător (compost termofil), mai ales cu volume mari din diverse surse din orașe. și nu pot fi amestecate în canalele de scurgere cu aspirație, șampoane, praf de spălat și altele asemenea. crearea unei infrastructuri funcționale pentru utilizarea rahatului uman este, de asemenea, una dintre agendele PK, dar acest obiectiv este mult mai complex (tehnic și cultural) decât reforma agriculturii în sine. Agricultura este domeniul câtorva profesioniști și, pe lângă educația lor, reforma necesită educație de bază pentru consumatori. Tot ce necesită este schimbarea canalizării într-un sistem în care rahatul nu ar fi degradat, dar tratat în siguranță, în prezent nu știu exact.
în timp ce scrii, rahatul nu este inutilizabil și are un potențial mare. dar dovedirea utilizării sigure și eficiente a rahatului la scară globală este una dintre cele mai mari sarcini ale PK.

„hrana vegetală s-a dovedit semnificativ mai bună decât hrana pentru animale” - dar aici este din nou cauzată în mare măsură de mediere, dar voi analiza acest studiu. în orice caz, punerea alimentelor vegetale într-o singură coloană nu mi se pare prea mult. când carnea este îndepărtată și limitele populației încep să fie îndeplinite din nou, legumele cele mai exigente vor fi îndepărtate treptat până când vom fi cu toții la anghinare.?

În mod deliberat nu am folosit cuvântul producție. Creșterea animalelor nu este o problemă, face parte din soluție. Căutarea producției fără animale este o problemă ca producție animală.

Vârful este estimat de toți ceilalți, Juraj Mesik, de exemplu, estimează populația rezultată de 3-4 miliarde până la 50 de ani. Nu vreau să știu cum ar trebui să se întâmple. în orice caz, orice previziuni în acest sens sunt irelevante. agricultura și disponibilitatea alimentelor sunt unul dintre factorii care influențează dinamica creșterii populației. schimbă agricultura, schimbă dinamica și prognozele încetează să se aplice.

"Comunitatea este o fundătură și se apropie de mine. Personal, o văd mai degrabă ca un pas înainte de demisie. Záježova este un exemplu frumos în acest sens." ai ucis. Zajezova este prima timidă încercare a idealiștilor în dizolvarea postrevoluționară a Republicii Slovace de a-și realiza visul timid de a trăi într-un centru spa. Dacă întrebați majoritatea oamenilor acum pe o călătorie călare în comunitate, ei nu l-ar numi, chiar dacă sunt atât de prezentați. Am folosit în mod deliberat Zajez ca exemplu al ceea ce nu este comunitatea. http://en.wikipedia.org/wiki/Community

„Îl poți folosi ca exemplu al drumului către durabilitate” - este păcat, dar nu poți. Poate 2-3 familii pe Zajezova. Dar restul este acolo pentru că vrea să aibă liniștea, nu pentru că se adresează într-adevăr durabilității.

„Oricum, în calitate de consumator, lucrul cu cererea este în prezent cel mai disponibil instrument al dvs.” - Sunt de acord.

„Un exemplu mai interesant ar fi succesele PK în India sau China” - aș putea dori de la dvs. și succesele veganismului din India sau China în reducerea populației. nu este India țara cu cei mai mulți vegani? altfel doar un pic de pogooglit și veți găsi o grămadă de ferme de succes și durabile în India și ceva în China. Acolo, în general, este mai complicat cu agricultura. La ce succese v-ați aștepta în mod specific și la ce vă referiți exact?

„Comentariile dvs. acționează ca o respingere generală a unei reduceri semnificative a produselor de origine animală, astfel încât acestea servesc în cursul ciberscape. - Am scris și carnivorilor despre iluziile lor. dacă funcționează undeva de parcă aș spune că astăzi nivelul consumului de carne este în regulă, atunci repet: NU ESTE OK ȘI TREBUIE SĂ FIE REDUS.

"Din nou, vorbim despre situația din anii 1970, care poate că a modelat situația actuală, dar nu reflectă faptul că populația s-a dublat între timp". - Ați scris că agricultura actuală reflectă cererea. Încercam doar să explic că oferta a precedat cererea și situația de astăzi este rezultatul unei inerții foarte puternice.

„Cele două abordări sună grozav. Dar încă o văd ca un compromis” - cele mai multe soluții funcționale și reale sunt legate de compromis.

"Este încă o monocultură cu supliment." - și ce vrei să spui prin policultură? în sistemele de pășunat, mai multe specii de ierburi, mai multe specii de copaci, mai multe specii de vite. cultivarea alei poate avea, de asemenea, mai multe tipuri de copaci, mai multe tipuri de culturi. desigur, faci pașapoarte cel puțin până la lățimea mecanizării cu care lucrezi cu cultura dată. sau policultura amestecului ar trebui să fie măcinată pură, grâu, roșii și ardei și să-l împrăștie pe câmp? îți poți imagina orice mod rezonabil de gestionare și colectare?

„Și totuși probabil că nu este ceva care ar putea fi descris ca PK, ci mai degrabă ca o agricultură mai durabilă” - poate sau nu. PK nu se referă la tehnologii specifice, ci la un design întreg, astfel încât ciclurile de nutrienți să fie închise etc. acest sistem poate fi utilizat complet fără sens și poate fi un instrument PK complet. și asta este ceea ce PK caută soluții incrementale la problemele de astăzi, aș fi cu adevărat interesat de definiția dvs. de pk, deoarece, în funcție de ceea ce scrieți, este ceva complet diferit de ceea ce studiez.

„Oricum, aș fi interesat de modul în care ați ajuns la recalcularea dată:)” - este mai mult sau mai puțin simbolic, dar când citiți ceva mai mult, de exemplu. despre tăierea aleilor, așa că este explicat. De îndată ce începeți să crească copaci între cereale, randamentul cerealelor scade în mod natural de la o anumită dimensiune a copacilor. dar nu scade complet liniar, deoarece frunzele căzute ale copacilor susțin sub-formarea, deci pierderea soarelui este parțial compensată. în orice caz, acest lucru se bazează de obicei pe aproximativ 75% din producție în comparație cu producțiile de inundații. copacii, spre deosebire de arborele pădurii, sunt plantați mai mici, deci cei 75% dintre copaci sunt acolo. Ca rezultat, randamentele din ambele culturi sunt mai mici decât dacă ar fi cultivate separat, dar randamentul total din zonă este mai mare (fără a include beneficiile ecologice și stabilizatoare, care pentru fiecare fermier care gândește în mintea dată se reflectă în număr și produs de calitate).

acum văd că, potrivit FAO, de exemplu, cultivarea aleilor a crescut producția de porumb. dar presupun că se bazau pe randamentul plantei de plantat, nu pe suprafața totală, inclusiv copacii http://www.fao.org/ag/AGP/AGPC/doc/publicat/gutt-shel/x5556e0q.htm#alley cropping dar în altă parte au ajuns la faptul că intercropierea nu le-a afectat în niciun fel, așa că au sporit diversitatea și producția de lemn de foc http://link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1006025005441

conform http://nac.unl.edu/documents/agroforestrynotes/an18s03.pdf scăderea producției de iarbă în sistemul silvopastoral este de 10-15%, dar aș simți și aceia 25. În același timp, ei raportează lemn producția cu 30% mai mare datorită fertilizării la pășunatul vitelor (aceasta este „apa uzată” irosită la creșterea bovinelor;)). Deci, când îl calculez după numărul lor, 85% + 130% = 215%;), astfel încât numerele mele simbolice erau într-adevăr moderate.

aceasta se numește stivuire în PK, atunci când utilizați un spațiu pentru mai multe funcții care sunt fie acceptate, fie nu contează. și chiar dacă nu le deranjează, într-o asemenea măsură încât beneficiul total este mai mare decât separarea acestor lucruri în spațiu. este doar până în punctul în care nu ți se pare PK.

Nici nu mai știu de ce vorbim despre asta: D

nu-mi lua bunătatea ca pe un semn de slăbiciune