De fiecare dată când asistăm la un nivel ridicat al șomajului, există voci împotriva automatizării, care presupune distruge locurile de muncă. În fiecare caz, aceste remușcări s-au dovedit a fi greșite, iar economia, în ciuda progresului continuu, a reușit să genereze din nou mai multe locuri de muncă în timp. Din păcate, chiar dacă această opinie a fost respinsă de n ori, este încă puternică, uneori chiar și în rândul economiștilor de vârf.

roboții

El și-a exprimat ultima dată această opinie Paul Krugman, a cărui neimplicare politică ca economist este spusă de blogul său de pe NY Times, în care tot ceea ce face și spune Obama este bun și tot ceea ce fac și spun republicanii este rău (îl scriu ca o persoană care nu are nicio înclinație spre republicani) . Probabil și pentru că, potrivit lui Obama, bancomatele, care înlocuiesc munca oamenilor, sunt o sursă de șomaj ridicat, a scris el recent. Krugman toto:

Mașinile inteligente pot genera PIB mai mare, dar, în același timp, pot reduce cererea de oameni - inclusiv persoanele inteligente. Am putea avea o societate din ce în ce mai bogată, dar în care toată creșterea bogăției să fie destinată celor care dețin roboți.

Această afirmație de la sfârșitul anului 2012 îmi amintește, în sensul că doar proprietarii de capital profită de automatizare și că dăunează altora, îmi amintește de declarația primei doamne a Statelor Unite, Eleanor Roosevelt, din 1945, când ea a spus următoarele:

În timp ce se creează noi oportunități de locuri de muncă pe care oamenii le pot atinge, automatizarea care aduce beneficii doar angajatorului nu are un impact semnificativ. Astăzi, însă, am ajuns la un punct în care automatizarea este bună doar dacă niciun lucrător nu își pierde locul de muncă ca urmare. Este bine că se produc mai multe lucruri ca niciodată, dar atât angajatorul cât și angajatul trebuie să beneficieze. Trebuie să-i dăm ocazia să lucreze mai puține ore, permițându-i în același timp să facă lucruri la un cost redus și să păstreze salariul care îi va permite să consume. Salariul său este o parte a averii noastre care este în mod constant în circulație, la fel cum salariul fermierului este important, deoarece este imediat câteva minute.

Cu toate acestea, această idee greșită are rădăcini și mai profunde, de exemplu în 1786, scrisă de muncitori nemulțumiți proprietarilor unei fabrici de îmbrăcăminte din Leeds, Anglia, a cărei a cerut să oprească automatizarea:

Fiecare mașină poate lucra la fel de mult în douăsprezece ore ca zece oameni cu mâinile goale. Când calculăm că mașina funcționează zi și noapte, poate face lucrarea în douăzeci. Dacă patru persoane lucrează pentru fiecare mașină zi și noapte, vor fi necesare opt persoane pentru ao folosi, așa că matematica simplă spune că pentru fiecare mașină nouă, 12 persoane își vor pierde slujba. În total, sunt 4.000 de oameni care își vor pierde existența și vor depinde de ajutorul carității.
Cum ar trebui acești oameni eliberați să aibă grijă de familiile lor? Ce profesie ar trebui să-și învețe copiii, astfel încât generația următoare să aibă securitatea locului de muncă, astfel încât să nu devină vagabonzi leneși? Unii spun că învață o altă profesie. Imaginați-vă că o facem. Cine va avea grijă de familiile noastre în timp ce ne pregătim și, odată ce am învățat, cum putem fi siguri că nu am făcut-o inutil, deoarece o mașină nouă va veni să ne ia locul de muncă.

După cum a arătat istoria, nu s-a întâmplat nimic de Roosevelt sau de sindicatele Leeds și, deși am asistat la perioade de șomaj mai ridicate în istorie, corelația dintre aceste perioade și progresul tehnologic este minimă. Chiar și numărul acelor bancomate Obama despre care se spune că sunt responsabile pentru șomajul ridicat în SUA nu are nimic de-a face cu rata șomajului (o anchetă a numărului de bancomate a fost realizată pentru anii 1999-2008):

Dacă nu s-ar automatiza, așa cum doreau sindicatele din Leeds, Roosevelt și, parțial, Krugman, marea majoritate a populației ar fi totuși forțată să lucreze în agricultură, astfel încât omenirea să poată produce atât de multă hrană cât ar putea supraviețui. Munca liberă și capitalul ar fi atunci extrem de rare pentru a satisface nevoile populației, altele decât hrana, iar întreaga civilizație ar fi acum câteva secole. Astfel, dacă am începe să înlocuim munca permanentă cu munca manuală pentru susținerea ocupării forței de muncă, volumul de produse și servicii produse ar scădea și, odată cu aceasta, nivelul de trai al populației.

În loc ca politicienii și economiștii statisti să spună că au tușit-o și că în urmărirea voturilor la alegeri, respectiv. prin întinderea teoriilor economice, deoarece este posibil să obții ceva degeaba, au dopat economia cu stimuli și, atunci când nu există nimic de cumpărat dopaj pentru astăzi, atunci trebuie să existe o reclamație printr-o recesiune, acuzând situația actuală pentru cineva și ceva . De exemplu, inovațiile tehnologice care au adus umanității o calitate a vieții care a fost recent inimaginabilă. Acestea sunt puncte de vedere foarte, foarte periculoase care, atunci când sunt răspândite, amenință omenirea cu degradare.

O situație similară este cunoscută din istorie, când dogma tehnologică a fost împiedicată de progresul tehnologic și o serie de mașini care au ușurat viața oamenilor s-au pierdut timp de câteva secole. Din fericire, aceste concepții greșite slăbesc și, pe măsură ce istoria le respinge din ce în ce mai mult, susținătorii lor continuă să-și restrângă criticile la cazuri mai specifice. În timp ce sindicatul din Leeds (1876) a fost deranjat de automatizare în general, Roosevelt (1945) numai atunci când nu au fost create noi locuri de muncă, Krugman (2012) este deranjat doar de roboți inteligenți, care nici măcar nu există încă în mod corespunzător.

Rămâne de sperat că va continua această tendință de restrângere a situației în care, potrivit anumitor capete influente, progresul tehnologic este în detrimentul economiei. Cel mai bine ar fi pentru întreaga lume dacă această tendință ar ajunge la stadiul în care s-ar limita la tehnologie în birourile acestor intelectuali, care și-ar bate apoi opiniile asupra plăcilor de piatră pentru a salva munca în industria pietrei, respingând progresele tehnologice . Prin aderarea ei înșiși la această doctrină ortodoxă și apoi prin posibilitatea de a-și răspândi punctele de vedere la minimum, ei ar face mult umanității.

Notă: Mi-am amintit de o scrisoare a sindicatelor Leeds și de un discurs al lui Eleanor Roosevelt în timp ce citeam blogul lui Krugman, datorită referințelor din cartea lui Henri Hazlitt Economics in One Lesson.