Nivelul de trai al unei părți a populației a fost sacrificat și acest lucru provoacă o revoltă.

sfârșitul

Autorul este membru al Parlamentului European

Fără îndoială, exact în sensul în care Ivan Mikloš încearcă să-l apere în articolul său din iunie „Este liberalismul cu adevărat terminat?”. Și Mikloš s-a plâns, de asemenea, în articol că spadasinii l-au înjurat în „terapeuți de șoc”, iar ficovii în „neoliberali” și chiar „monștri sociali”. (Apropo, dacă îmi amintesc bine, această insultă s-a aplicat ministrului muncii și afacerilor sociale de atunci, Kaník.)

Am avut multe discuții publice cu Ivan Mikloš, mi-au plăcut, dar au fost întotdeauna pretențioși și au necesitat o pregătire decentă, chiar și mentală: Mikloš este plin de încredere în sine, este întotdeauna pregătit argumentativ și, de asemenea, suficient de arogant - ceea ce am luat ca o provocare (de asemenea, când mă alătur ringului de discuții, recunosc, stomacul mă doare întotdeauna puțin).

În ciuda faptului că Miklos încearcă să se identifice mai mult cu liberalul clasic, este destul de evident că el rămâne doar un neoliberal, chiar ortodox (și este probabil destul de evident că nici măcar nu este conștient de aceste diferențe ...). Acest lucru este demonstrat de rețeta sa finală de prosperitate economică, pe care a rezumat-o în pachet: „reduceri de impozite, reducerea cheltuielilor publice, reducerea redistribuirii și flexibilitatea fundamentală a pieței muncii”.

Raționamentul lui Miklos ascunde faptul că în „cea mai rapidă tranziție către o economie eficientă” a fost necesar să se sacrifice nivelul de trai al unei părți a populației. Aceasta este ceea ce ortodoxia este similară cu ideea bolșevică de sacrificiu pentru un viitor fericit - adică instrumentalizarea oamenilor!

Schema teoretică a economiei a determinat soarta unor straturi întregi, regiuni, industrii etc. Promitând să fie cea mai rapidă cale spre bunăstarea lor. Obiecția mea nu este că economia nu trebuia demolată, ci că ritmul și mecanismele de compensare și transformare trebuiau stabilite astfel încât să reducă la minimum consecințele sociale negative.

Exemplele date de Miklos în sprijinul afirmației că doar această abordare neoliberală eradică sărăcia și asigură prosperitatea (Argentina, Germania, Suedia, Franța ...) sunt o abstracție goală care elimină din întreaga realitate socială doar acei parametri care se încadrează în neoliberal. schema. prosperitate. El nu spune că acolo unde a existat un echilibru între susținerea mediului de afaceri și transformarea socială, societățile s-ar fi putut dezvolta puțin mai încet, dar cu atât mai armonios, sub umbrela acelei binecunoscute paci sociale. El a creat prosperitatea pe termen lung. Și acolo unde numai unilateral, indiferent de viața reală a diferitelor grupuri sociale, regiuni și comunități, a predominat ortodoxia neoliberală, există rezistență, revoltă, rebeliune și diverse curente politice radicale la dreapta și la stânga.

Această ortodoxie este vina neoliberalismului. Din cea latino-americană, care a provocat o revoltă (cu cât cea mai bună s-a încheiat cu o politică social-democratică echilibrată, cu atât mai radicală a lui Chávez). La fel și în Uniunea Europeană, această ortodoxie creează revoltă.

Și din nou: sunt departe de a apăra industriile, locurile de muncă legate de industrie sau agricultura din trecut! Dar dacă vrem să deschidem spațiu pentru o politică de inovare dinamică, nu putem lăsa acele straturi care plătesc schimbările tehnologice la locul de muncă direct reglementării pieței, ci trebuie să punem în aplicare programe pentru a le transforma într-o nouă formă de muncă. Modificările tehnologice conduc automat, pe de o parte, la necesitatea unei forțe de muncă calificate, dar, pe de altă parte, descalifică forța de muncă, degradând-o către o muncă de serviciu neexigentă. Mișcările pieței necesită reglementări, intervenții. Totuși, aceasta este tocmai ortodoxia neoliberalismului.

Da, în conformitate cu liberalismul mai clasic, Mikloš admite reglementarea juridică și inserarea unei raționalități mai mari în relațiile juridice (menționează reglementarea drepturilor minorităților acționarilor). Totuși, dacă este posibil să căutăm o raționalitate mai profundă în reglementările legale, atunci în principiu este posibil să o căutăm în toate relațiile (socială, demografică, tehnologică, puterea de stat ...). Și nu suntem în pericol de niciun nou totalitarism, nici de dominația statului, nici de guvernul utopiei neoliberale: pentru că într-o societate democratică pluralistă diverse secțiuni ale societății, comunități regionale și locale, sindicate, angajatori, antreprenori, oameni de știință, politicienii pot și participă la crearea acestei raționalități, instanțe, guvern, parlament ...

Soluțiile sunt optimizate în ciocnirea lor permanentă. Dacă Ivan Mikloš speră că Macron va fi un reprezentant al viziunii sale privind reforma socială redusă la reduceri de impozite, cheltuieli publice, redistribuire și flexibilitate pe piața muncii, speră să greșească. Macron va lua parțial aceste măsuri, dar le va combina cu politici de sprijinire a investițiilor publice, protecția mediului, sprijin generos pentru startup-uri și cultura antreprenorială (programul La French Tech). Ca să nu mai vorbim de programul său de reconstrucție a instituțiilor europene, cu accent pe gestionarea și finanțarea mai eficientă a proiectelor publice europene majore.

Dacă eticheta lui Macron devine neoliberală, atunci doar în ochii ultra-stânga - pentru care, la urma urmei, tot ceea ce nu este controlat și deținut de stat este neoliberal.

În cele din urmă, și deloc din cauza tonului conciliant, chiar și măsurile despre care vorbește Mikloš au raționalitatea lor, dar întotdeauna numai în contextul unei activități socio-politice concrete și mai largi care caută echilibru, raționalitate cuprinzătoare și progres: și caută permanent, nu o dată o idee bine stabilită, indiferent dacă pentru toate bolile au fost descoperite odată pentru totdeauna.