Există mulți oameni în lume care, cel mai târziu din 1989, au susținut că NATO este o organizație învechită și inutilă. Deși aceste opinii erau puternic reprezentate în societate, așa-numitele mass-media formatoare de opinii au încercat să le ignore și să le marginalizeze. În 2017, însă, noul președinte american D. Trump a venit cu o declarație similară, spunând că NATO este învechită, deoarece nu-i pasă de terorism. Termenul „depășit” înseamnă nu numai „depășit”, ci și „motivul existenței sale a dispărut”. Pe de altă parte, președintele D. Trump nu vrea să desființeze NATO și solicită altor națiuni NATO să își mărească cheltuielile cu armele. Acest lucru ar putea duce la profituri suplimentare pentru companiile americane de armament, iar sprijinirea industriei americane este un obiectiv important al noii administrații Trump.

trupele

De ce NATO este depășită

Dacă ne uităm la NATO în acest moment, putem spune că este într-adevăr depășit. El nu poate a face față amenințărilor, care a apărut în timpul crizei migrației și a luptei sale împotriva terorismului nu reușește. În zonele care au fost atacate de NATO sau de o parte a acesteia în secolul XXI, situația se dezvoltă extrem de nefericit (Afganistan, Irak, Libia). Dimpotrivă, agresiunile militare ale statelor NATO din Orientul Mijlociu au fost un motiv important pentru izbucnirea crizei migrației și escaladarea actelor teroriste islamiste în Europa.

Totuși, NATO nu reprezintă nici o garanție convingătoare de securitate pentru Republica Slovacă. Conform Articolul 5 În cazul Tratatului Atlanticului de Nord, în cazul unui atac asupra unui membru, celelalte state sunt obligate să ia măsurile pe care le consideră necesare. Dacă consideră necesar să trimită un camion de portocale în Slovacia atunci când atacă Republica Slovacă, este decizia lor legitimă (în detaliu despre garanțiile problematice ale NATO).

În cazul unui conflict cu vecinii noștri, aliații nu ar trebui să ne vină deloc în ajutor. Cu excepția Ucrainei și a Austriei, toată lumea este vecinii nostri Statele membre NATO și într-un astfel de conflict puterilor occidentale le-ar fi greu să folosească articolul 5 din Tratatul Atlanticului de Nord în favoarea Republicii Slovace. Este probabil ca aceștia să nu se alăture militar în armată, deoarece în ambele cazuri ar fi „aliați”. Cu toate acestea, acesta ar fi un dezavantaj pentru Slovacia, deoarece toți vecinii slovaci sunt mai mari și semnificativ mai puternici din punct de vedere militar. Chiar și în conflictul Republicii Slovace cu Ucraina actuală, nu am putea fi siguri de ajutorul NATO, deoarece pentru puterile occidentale, Ucraina anti-rusă este mai importantă decât Slovacia și nu ar dori să o înstrăineze cu ajutorul militar acordat Slovaciei. Tratatul Atlanticului de Nord le-ar permite să facă acest lucru.

SUA și alți aliați occidentali ar ajuta Slovacia în mod militar dacă ar invada Slovacia Trupele rusești. Vor face acest lucru, deoarece ar fi, de asemenea, în conformitate cu politica lor și nu le-ar plăcea să vadă trupe rusești în statele membre ale Europei Centrale. Acest aspect de securitate poate fi important pentru țări precum Polonia sau statele baltice, care văd o amenințare în Rusia, însă situația strategică a Republicii Slovace este complet diferită și principalele amenințări la adresa țării noastre nu provin de la Moscova. Deși așa-numitul mass-media formatoare de opinii încearcă să creeze impresia opusă.

NATO are nevoie de un inamic

Deoarece NATO este depășită cu amenințări reale, așa-numitele mass-media formatoare de opinii justifică existența acesteia Amenințare rusă. Ei încearcă să demonstreze că Rusia este cel mai agresiv stat din lume, care ar fi ocupat Europa cu mult timp în urmă fără NATO. În același timp, uită că rușii s-au retras din Europa de Est după 1989 fără luptă, deși nimeni nu i-a putut forța să facă acest lucru. Au făcut acest lucru în convingerea că NATO nu se va extinde mai mult spre Est. În special, germanii ar trebui să-și amintească evenimentele din 1990 și, de asemenea, cuvintele politicienilor germani din trecut (de exemplu, W. Brandt) că războiul cu Rusia nu este o „ultima ratio”, ci o „ultima irratio”.

Din păcate, în mod constant Extinderea NATO spre Est, o nouă eră a relațiilor occidentale cu Rusia a fost zădărnicită. Experiența din ultimii 20 de ani arată că expansiunea NATO spre est și noua doctrină a agresiunii pe care NATO o urmărește de la războiul din Iugoslavia din 1999 au dus la noi tensiuni cu Rusia. Intervențiile militare ale statelor NATO fără consimțământul ONU au provocat, de asemenea, perturbarea întregului Orient Mijlociu și vedem consecințele astăzi. Ca urmare a acestei politici, Europa are o problemă atât la frontierele sudice, cât și la cele estice.

NATO și mașinile sale de propagandă încearcă să se refere la arme în justificarea lor „Agresiunea rusă” în Ucraina. Cu toate acestea, în situația din Ucraina, este imposibil să ignorăm lovitura de stat cu sprijinul occidental asupra lui Maidan și nici risipa de a rezolva criza din Ucraina într-un mod constituțional. La 21 februarie 2014, miniștrii de externe ai celor trei țări NATO, în consultare cu Moscova, au garantat un acord privind alegerile anticipate între președintele V. Ianukovici și liderii din Maidan. Dacă acest acord ar fi într-adevăr respectat, nu ar exista o preluare neconstituțională a puterii de către complotii de la Kiev și, în consecință, nici un război civil. Și Rusia nu ar interveni în Crimeea ...

Noi cheltuieli de armament

În ceea ce privește amenințările majore de astăzi, Occidentului îi place să arate spre alte regiuni ale lumii, dar uită ce crede restul lumii despre asta. Cheltuielile NATO pentru armament sunt acum de aproximativ 12 ori mai mari decât cele ale Rusiei. Cu toate acestea, NATO susține că cheltuielile cu armele sunt disproporționat de mici în Europa actuală. Nu este nevoie să o repetăm ​​la început zece țări cu cele mai mari cheltuieli Patru țări NATO (SUA, Marea Britanie, Franța, Germania) sunt în apărare, iar SUA singure sunt responsabile pentru aproximativ două cincimi din cheltuielile mondiale cu armele. Pe lângă țările NATO, primele zece clasamente în domeniul armelor includ alți trei aliați din vest (S. Arabia, Japonia și Coreea de Sud). În afara NATO și a aliaților săi, numai China, Rusia și India aparțin primelor zece clasamente de arme. Și totuși mergem să ne înarmăm ...

De asemenea, individual Membri europeni ai NATO cheltuiesc sume considerabile pentru armament: doar Marea Britanie cheltuie acum aproape 90% din cheltuielile rusești pentru apărare, iar Franța doar puțin mai puțin decât Marea Britanie. Împreună, aceste două puteri europene au un buget militar mult mai mare decât Rusia. În același timp, Rusia are un teritoriu incomparabil mai mare, un climat mai complex și frontiere mai lungi. Cheltuielile europene pot părea mici în comparație cu cheltuielile cu armamentele SUA. Cererea NATO pentru o creștere suplimentară a cheltuielilor europene cu armament la 2% din PIB, pe care NATO o împinge pentru membrii europeni de câțiva ani, nu are deloc justificare și este o risipă de resurse uriașe.

Dacă cheltuielile cu apărarea ar crește la 2% din PIB, acestea ar aduce 25 de miliarde EUR pe an în armament doar în Germania. Asta pare să însemne și asta Germania va ajunge din urmă în număr absolut de apărare cheltuind Rusia. Deși Moscova are deja un buget militar restrâns, acest fapt l-ar mobiliza probabil pentru a crește și mai mult cheltuielile militare. În plus, după îndeplinirea cerinței de apărare de 2%, Italia ar fi în top zece din clasamentul mondial al armamentului.

În plus, creșterea cheltuielilor cu armele europene la 2% din PIB va ridica îngrijorările și reacțiile din fostele colonii europene. În special, ei pot vedea armamentul european ca pe o amenințare Țările din Orientul Mijlociu, care sunt un obiect frecvent al agresiunilor occidentale. Dacă aceste țări ar crește, de asemenea, cheltuielile de apărare din teama armamentelor occidentale, Europa nu ar beneficia. Acest lucru ar duce doar la pauperizare și migrație suplimentară a populației din Orientul Mijlociu.

Țările mai îndepărtate trebuie să fie îngrijorate și de noile armamente din Occident, de ex. China. Până în prezent, și-a menținut bugetul pentru apărare sub 2% din PIB, dar are suficiente resurse pentru a permite o creștere semnificativă a cheltuielilor. Noile armamente chineze ar provoca probabil o reacție de panică din partea unor state din Asia și acesta ar fi un motiv pentru SUA să-și mărească din nou bugetul pentru apărare. În acest fel, s-ar învârti o nouă spirală de armament, din care industria armamentului ar beneficia foarte mult - în special cea dominantă la nivel global, adică cea americană. Lumea va continua să împrumute din cauza armelor și să reducă brusc cheltuielile de dezvoltare socială.

Armamentul slovac

Și în Slovacia este menționat angajamentul față de NATO de a crește cheltuielile de apărare până în 2019, deși „numai” 1,6% din PIB. Dar cifrele de 1% sau 1,6% sunt foarte înșelătoare. În ceea ce privește bugetul de stat, cifra de 1,2% din PIB, care este cheltuită pentru apărare în 2017, reprezintă aproape 7% din veniturile bugetului de stat al Republicii Slovace. În același timp, cifra de 1,2% reprezintă deja o creștere față de trecut, când aproximativ 1,0% din PIB a fost cheltuit pe armament. Eforturile de a crește în continuare cheltuielile cu armele vor duce inevitabil la acțiuni restrictive în alte domenii sau la îndatorare.

În Slovacia, se vorbește constant despre „responsabilitatea” bugetară, că nu mai este posibil să se mărească salariile profesorilor, dar când vine vorba de NATO, creșterea cheltuielilor este inviolabilă. Din păcate, politicienii își iau foarte în serios angajamentele față de NATO, dar îi ignoră obligațiile față de proprii cetățeni. Obligațiile lor constituționale includ de ex. de asemenea, angajamentul de a garanta drepturile sociale în temeiul Constituției. Cu toate acestea, este vorba mai mult de economii. Încerc să-mi imaginez în ce alt capitol bugetar guvernul și-ar lua un angajament serios de a crește cheltuielile cu 60% (de la 1% din PIB la 1,6% din PIB). La creșterea cheltuielilor într-un alt capitol bugetar, s-ar fi vorbit mult timp despre iresponsabilitatea bugetară, riscurile corupției în achiziții etc. Creșterea bugetului pentru apărare poate fi cu siguranță discutată, dar această discuție ar trebui să reflecte ideile cetățenilor Republicii Slovace despre securitate, mai degrabă decât ideile „aliaților” noștri cu complexul rus.

Nu ar strica să analizăm cazul țării UE care a petrecut cea mai mare apărare în ultimele decenii. A fost despre Grecia, care în ultimele decenii a umplut literalmente buzunarele industriei armamentului. Din păcate, tocmai bugetul său de apărare a ajutat în mod semnificativ la prăbușirea economică. Mai mult, după cum sa dovedit, armamentele masive din ultimele decenii nu au ajutat Grecia în niciun fel în timpul crizei migrației: deși avea mai multe arme decât statele V4, nu era deloc capabilă să răspundă la noi riscuri de securitate. Ne amintim cu toții că Republica Slovacă a trebuit să ajute Grecia din punct de vedere economic. Cu toate acestea, dacă alte țări din sudul Europei, care au și o datorie mare și aproape jumătate din tinerii șomeri, iau și ele calea creșterii bugetelor lor militare, îi vom ajuta în curând și pe aceștia.

Trupele noastre din Marea Baltică

Cu câteva zile în urmă, Consiliul Național al Republicii Slovace a decis să le trimită pe cele slovace trupe în Letonia, unde vor opera din aprilie până în iunie anul acesta. În același timp, se antrenează constant la granița rusă, iar densitatea exercițiilor este atât de mare încât amintește de o prezență militară permanentă. O campanie intensivă în sprijinul acestor exerciții militare a fost efectuată în mass-media încă de anul trecut. Unele mass-media promovează chiar teoriile conspirației conform cărora Rusia va invada Letonia în mai.

Cu toate acestea, prezența militară a NATO și sprijinul continuu au condus statele baltice la acțiuni provocatoare împotriva Rusiei. „Aliații” noștri din țările baltice cu siguranță nu se comportă în așa fel încât să le venim în ajutor. Dimpotrivă, ei provoacă Rusia cu politicile lor. Ca să nu mai vorbim de problema uriașă a non-cetățenilor, în special a rușilor, cărora li s-a lipsit dreptul de vot și cetățenia în Estonia și Letonia după 1991, deși mulți locuiesc acolo de trei generații. De asemenea, am scris despre diferite forme de discriminare „etnocratică” în țările baltice. Cu toate acestea, retragerea dreptului de vot de către ruși a avut și un impact asupra politicii externe: guvernele locale au privat votul electoral al principalului critic al țării în NATO.

Prin excluderea unui număr mare de ruși de la alegeri, politicienii baltici au trebuit să adopte o poziție mai plăcută față de ultranaționaliști și veteran Waffen SS. Aceștia sunt susținuți de statele baltice ca „veterani” și organizează în mod regulat marșuri cu un puternic accent anti-rus. Sărbătorile Waffen SS locale au fost chiar declarate sărbători legale în anii '90. Astăzi, deși nu mai este o sărbătoare publică oficială, în luna martie înainte de sosirea soldaților slovaci, Ziua Legionarilor (sărbătoarea letonă Waffen SS) va fi sărbătorită din nou la Riga și mulți politicieni letoni vor veni din nou acolo.

Poziția estonă cu privire la tratat este, de asemenea, foarte serioasă la frontiera de stat cu Rusia. Mica Estonie ar trebui să fie interesată să încheie acest acord, dar, datorită credinței sale în NATO, a fost iresponsabil respinsă. La semnarea acordului bilateral în 2007, deputații estonieni au inserat unilateral o referință la documentele care evaluează istoria relațiilor în preambulul documentului semnat. Prin urmare, din cauza modificărilor unilaterale, rușii s-au retras din tratat. Cu toate acestea, în ciuda progreselor reînnoite în negocierile din 2013, din cauza tensiunilor dintre UE și Rusia, Tratatul încă nu se aplică.

O altă provocare a fost când, în 2014, înainte de alegerile europene, ministrul Apărării din Estonia, dl Reinsal (acum ministru al Justiției), a spus că alegerea rușilor care locuiesc în Estonia este o amenințare. Rușii, care reprezintă mai mult de un sfert din populația țării, ar trebui să aibă cu siguranță o reprezentare adecvată în ambasade. Prezența militară slovacă în țările baltice nu ar trebui să însemne în niciun caz sprijin pentru discriminarea etnică și declarațiile extremiste ale miniștrilor baltici.

În legătură cu exercițiile NATO din Marea Baltică, se vorbește despre așa-numitele război hibrid în care Rusia ar putea profita de minoritățile rusești ale Rusiei. Cred că cea mai bună apărare pentru statele baltice ar fi să nu le ofere minorităților lor de limbă rusă motive de nemulțumire. Deși ponderea populației de limbă rusă în țările baltice a scăzut brusc din 1991 din cauza deznaționalizării, aceasta reprezintă încă aproximativ o treime din populația din Letonia și aproximativ un sfert în Estonia. Dacă statele baltice ar înceta să facă discriminări împotriva minorităților ruse, probabil că ar face progrese mai bune în protejarea teritoriului lor decât în ​​exercițiile NATO. Iar Occidentul ar putea folosi fondurile mai semnificativ decât pentru exercițiile militare din Marea Baltică.