Diferența dintre un PC faimos și un PC faimos este teribilă! Dacă nu îl auziți, aveți jitter de ex. în timpul conversiei I/V (limitare S/R) sau aveți un MCLK alimentat prost, alimentat în DAC.
Condiția evidentă este separarea galvanică optică a computerului de DAC !
Transformatoarele SPDIF izolatoare toroidale ieftine fără ecranare primară/secundară nu reprezintă un obstacol pentru mizeria RF.
Diferența dintre un PC faimos și un PC faimos este teribilă! Dacă nu îl auziți, aveți jitter de ex. în timpul conversiei I/V (limitare S/R) sau aveți un MCLK alimentat prost, alimentat în DAC.
Condiția evidentă este separarea optică galvanică a computerului de DAC !
Transformatoarele SPDIF izolatoare toroidale ieftine fără ecranare primară/secundară nu reprezintă un obstacol pentru mizeria RF.
În principiu, USB-ul asincron ar trebui să funcționeze la fel de bine. Singura problemă este că nu poate fi ușor separată optic.
Dacă doriți să utilizați DACan și atunci când vizionați filme (astăzi majoritatea 48 kHz), aflați cum este rezolvată comutarea FS în DACanul dat care vă interesează. Voi fi mai specific:
- cu BB-DAC este ușor, comutați FS după cum aveți nevoie
- Case Sirius II + Sirius Synchro - trebuie să testați prin SoX, care este OK atunci când redați muzică, dar nu știu (încă) despre vreun filtru sau program care ar putea rula în fundalul sistemului de operare și ar putea să probeze FS (de la 48 kHz) când vizionați filme (de ex. În XBMC, Media Player Home Cinema ...)
- Casea Orion Lite a rezolvat-o astfel încât un driver să fie furnizat PC-ului (pentru Win7), care prezintă mostre la nivelul sistemului de operare, iar Skype vine și la HiRes (176,4/192 kHz). De asemenea, este posibil să folosiți acest driver pentru Sirius II + Sirius Synchro, nu știu. Teoretic, după părerea mea, aceasta nu ar trebui să fie o problemă.
Din punct de vedere tehnic, comutarea nu este o problemă, există multe opțiuni de comunicare. Doar șoferii. Un entuziast privat va folosi Linux, unde nu este dificil de creat, dar nici o afacere nu va urmări. O soluție viabilă din punct de vedere comercial trebuie să accepte cel puțin Windows.
1: M2Tech Hiface:
interior:
cealaltă parte a platoului. articulații
jitter din testul computereraudiofil
jitter - dependență de frecvență
În ce condiții se măsoară, nu știu (nemenționat în sursa originală).
Din punct de vedere tehnic, M2Tech arată cel mai sofisticat.
2: Musical Fidelity V-Link (model mai vechi)
interior:
----------------------------------
3: Musical Fidelity V-Link II (model mai nou),
Îmi pare rău, nu am o poză cu el înăuntru. Singurele informații sunt că noul model este îmbunătățit.:-)))) Aspectul conectorilor este același ca și în modelul mai vechi, precum și prețul, așa că nu m-aș aștepta la o conversie majoră.
Descrierea de pe site-ul producătorului nu dezvăluie prea multe,
http://www.musicalfidelity.com/products/V-Series/V-LINK/v-link.asp
atașat este doar o măsurătoare în revista Hi-Fi News:
Comparativ cu cele anterioare, ar putea avea un preț mai mare pentru revânzare.
Ambele MusicalFidelity ar putea fi aduse AES/EBU în interior (spațiu suficient).
Toate cele trei modele au prețul plus sau minus același, fidelitatea muzicală mai veche apare în reclame la prețuri mai mici decât modelul actual sau M2Tech.
Apropo, am găsit informații despre noua versiune a Hiface - Hiface2
http://www.m2tech.biz/hiface2.html
Conform descrierii, am sentimentul că mustrarea lui Dustin de pe pagina anterioară nu ar mai trebui să i se aplice. („CONFORMITATE AUDIO USB 2.0”). .
Skyd: Vă mulțumim pentru ofertă, dar nu o voi folosi.
În caz contrar, nu văd o problemă cu asta.
Eșantionare normală offline, de asemenea, pe fracțiuni i. 44 până la 96 și mai jos consider inofensiv. Teoretic, am doar o problemă cu ASRC.
Michal încă mai are un lucru cu acel babres adabsurdum ca și cu toate
În opinia mea, AES EBU este mai rău decât SPDIF
Anexez o opinie engleză
Coaxial (dezechilibrat) este avantajos față de transmisia echilibrată din două motive principale:
1. Cablurile echilibrate au capacitate mult mai mare și impedanță mai mare, ceea ce va rotunji tranzițiile digitale (aka jitter).
2. Coax are o protecție mai bună pentru a se proteja de EMI
Singurul motiv pentru care există transmisie echilibrată este că Audio Engineeing Society a dorit să creeze un standard de transmisie digitală folosind cablarea comună (XLR). La început, nu a funcționat atât de bine, deoarece anumite lungimi ale cablului ar cauza reflexii/anulare perfecte din cauza tipului necorespunzător de cablu și a terminării.
Există chiar și o lucrare AES, cred chiar de la Hawksford, unde critică UES AES.
Aveți o schemă XTA din asta? Ce receptor acolo?
ceea ce scriu mai jos este o stare reală măsurabilă și audibilă - care se întâmplă întâmplător - la intervale neregulate, dar da. Toți cei care s-au ocupat de ea l-au urmărit până la CS.
Cred că behringer idiotic management sdpif în caseta cs-ku ajută la intrarea în acea stare de eroare, dar în orice caz 8420 este semnificativ suboptim. Acesta este primul lucru care trebuie schimbat.
DCX2496 defect ascuns
Să ne întoarcem la DCX2496, care, în teorie, ar trebui să poată eșantiona semnal digital de până la 96.000 de ori pe secundă. În teorie da, dar practic deloc! Motivul este că DCX2496 este afectat de un convertor de rată de eșantionare proiectat prost, am numit Cirrus Logic CS8420 ales de inginerii Behringer pentru a testa eșantionul semnalului de intrare. Bug-ul este cu adevărat gravat în cip și este responsabil pentru comportamentul impredictibil și neregulat al SRC.
Trusa de produse comerciale normale. Utilizabil pentru orice dac. Există deja milioane de soluții USB și încă nu le pasă, ceea ce este mai bun, în ciuda faptului că, în principiu, toate ar trebui să fie la fel.
Acest lucru va facilita controlul comutării ceasului prin SPDIF - comutați scurt coloana sonoră de la ceasul extern la eșantionarea internă necesară și de îndată ce ceasul extern este setat la această frecvență (controlerele îl urmăresc direct), reveniți la din nou extern.
Unii oameni cred că ar trebui oricum să fie recompensați în computer - că algoritmii din PC/sox/sunt semnificativ mai buni decât în receptoare sau taxe. Doar că filtrele digitale din date trebuie să fie ocolite, așa că pentru mine nu trebuie să existe comutarea. Voi compara totul pe computerul meu
Când ar trebui să fie universal, desigur că poate fi acolo. Dar îmi pot imagina că va compromite un pic pe calea ceasului - cu siguranță într-o măsură incredibilă.
Pentru mine personal, este mai interesant să las DAC-ul să-și facă treaba, să redea un original puțin adevărat al datelor audio și să nu alergeți CPU-ul cu resamplare de calitate. Îmi pot da seama de temperatura procesorului/viteza ventilatorului/consum, iar procesorul slab este suficient pentru mine.
Până acum, pareți să evaluați HiFace mai bine, așa că voi vedea încet prețurile pieselor uzate.
Da, CS8420 mi-a vorbit deja. .-) . Oricum, piese de câine precum behringerul menționat mai sus - de asemenea, gestionarea difuzoarelor mele nu este nicidecum NIMIC!:-))))
SPDIF/AESEBU: Nu aș vedea-o atât de clar, în afară de faptul că simt că și ele diferă un pic în ceea ce privește datele (cred că protecția împotriva copierii în versiunea pentru consumatori (SPDIF), care nu ar trebui să fie o problemă în cazul meu), deci principala diferență a fost în dezvoltare, astfel încât standardul profesional să funcționeze pe distanțe mari. În ceea ce privește tensiunea, Aes/Ebu este de 10 ori Spidf (unde receptorul AES/EBU are, conform standardului, o astfel de gamă de tensiuni de intrare încât poate procesa și un nivel scăzut de SPDIF).
Desigur, nu sunt de acord că un cablu simetric este mai rău ecranat decât un coaxial., Acest lucru s-ar putea să nu fie deloc adevărat . .M-am uitat rapid în catalogul SommerCable și pentru bani ridicoli există 110 Ohm simetric cu ecranare dublă (împletitură) + folie) capacitate. mai mare decât cea coaxială obișnuită (Binary 234 MK2).
Eu personal nu văd o problemă aici . . în special la max. Conexiune de 2 metri.
Cu siguranță nu în acest moment - vreau să-l duc acasă într-o stare audibilă și voi rezolva aceste distracții atunci când fac lucruri mai de bază (frigider/balcon/6 canale. Preamplificator/standuri/acustică/sursă de semnal .). .Nu vreau să fac alt lucru, la care bineînțeles nu spun că nu vă puteți gândi complet aici.:-) Dacă această soluție va fi aplicabilă în XTA-ul meu în viitor, sunt dispus să contribui financiar la dezvoltare.
| citare: |
| Sigur sunteți că eșantionarea la 192kHz va ocoli complet filtrul din DAC? Ceea ce am citit în fișele tehnice, merg cel puțin la 384kHz. |
Sunteți sigur că există o sursă mai bună decât un PC? Desigur, înțeleg aversiunea principială și bucuria ritualurilor de a alege CD-uri din cutie și altele asemenea.
Acel Dustin - da, ai dreptate, dar cel mai important pas de la 44 la xxx este de făcut pe un computer - atunci este cu adevărat incredibil. Din păcate, obiectivul meu principal este să joc pentru mine. adică să găsesc pe cineva care să-mi facă asta măcar cumva. T.j. Comutarea ceasului este o complicație pe care o pot spune.
Recent am început un proiect aici digital de la sursă la convertor - AXAD și a murit în ciuda unei scheme absolut clare și simple de execuție.
Am ajuns cu Behringery DCX brutal suboptim al TRAPN. doar pentru că este o soluție ultra accesibilă
Când mă enervează, replic comutatorul în analog))))
Încă un lucru în timp ce oricum nu aud nenorocitul ăla de urechi, tot nu știu ce să cred despre asta.
Pentru mine știu ABX mp3 până la 192 de biți. Angajează corect eșantionat în jos/degajare și bună eșantionare/din inundații angajează ABX care nu demonstrează.
De câteva ori am reușit faza absolută ABX, alteori nu în același program. Aceste teste le fac mai ales pe căști - am încercat și difuzoarele, iar rezultatele au fost aceleași.
A face ABX înseamnă să fii sincer unul cu celălalt - oricât de clar ar fi să auzi.