Bratislava, 26 aprilie 2018 (HSP/Foto: Pixabay)

pășesc

Îmi pot imagina că după ce ați citit titlul, mulți dintre voi probabil m-ați plasat în grupul potențialilor ucigași în masă. Înainte de a continua, cer tuturor să urmărească o scurtă previzualizare pe Youtube

Acum să spunem ce leagă un stat care a aderat la Tratatul privind interzicerea armelor chimice. Orice dezvoltare, producție, deținere și utilizare a unei arme chimice este interzisă. De asemenea, este interzisă construcția de instalații pentru producția acestora etc. etc. Cu toate acestea, acest lucru pare sublim, totuși. Dar apoi ajungem în zona excepțiilor. Și aici arată și la început sublim. Este posibil să se utilizeze substanța chimică monitorizată în scopuri pașnice (adică cercetare, medicale etc.), de protecție în legătură cu protecția împotriva acesteia, militară, atâta timp cât nu sunt asociate cu utilizarea armelor chimice și ca modalitate de desfășurare. război (aș dori să fac o primă rezervă aici mai târziu), dar cea mai interesantă este ultima excepție, care spune că utilizarea substanțelor controlate este posibilă în legătură cu suprimarea tulburărilor naționale!

Acum, să ne oprim o clipă și să recapitulăm pentru cei mai puțin cunoscuți ce este vorba despre distribuirea otrăvurilor de luptă. Le putem împărți practic în două moduri diferite:

După modul de acțiune pe

(c) în general toxice

Conform efectului de luptă

Și substanțele incapacitante pe care orice stat are dreptul să le folosească împotriva propriilor cetățeni în timpul revoltelor, dar nu le mai poate folosi împotriva inamicului în timpul războiului. Se spune că este inuman, dar în vremuri de pace împotriva propriilor cetățeni este uman. Nu este vorba despre alibism și aroganță de putere? Dacă suntem oponenți egali (armate), atunci îi interzicem un bloc, dar este permisă utilizarea împotriva unei populații fără apărare de facto?

Și ne-am întors când politicienii se ocupă de probleme profesionale. Să ne uităm acum din punctul meu de vedere la întrebarea când nu și când da.

Fără echivoc, în toate circumstanțele, nu din primul grup al substanței sufocant, vezicule și în general toxic, din al doilea grup al substanței letale. De ce combin aceste două divizii astfel? Ei bine, pe de o parte, pentru că, de exemplu, o astfel de cloropicrină poate fi clasificată atât ca substanțe iritante, cât și ca substanțe sufocante și, din nou, așa cum ne-a subliniat profesorul Halámek cu amintiri plăcute, totul este otravă, 5 kg de varză acră pentru a sta este o otrăvire mortală . Utilizarea acestor substanțe nu are cu adevărat loc în lumea civilizată.

În caz de tulburări domestice, îmi pot imagina utilizarea CS și a cloroacetofenonei. Cu toate acestea, aș interzice în mod clar CR în acest caz din cauza efectului extrem de puternic nejustificat. Este de 8-10 ori mai eficient decât CS și efectul său durează câteva ore după expunere. Poate fi important în desfășurarea operațiunilor militare, dar atunci când este folosit în timpul revoltelor, miroase a tortură și chiar tratament inuman. În cazuri justificate, de asemenea, utilizarea substanțelor incapacitante. A se vedea exemplul de utilizare în Rusia. Oponenții vor argumenta că au murit acolo, dar câți ar fi dacă chiar și un terorist ar detona o bombă în interior? Personal consider că intervenția este miraculoasă. A apărut o eroare în dezorganizare după intervenție.

Pe de altă parte, trebuie să spun că utilizarea acestor „substanțe pentru a suprima tulburările interne” este neprofesionistă, chiar amatorială. Lucrurile cu cunoștințe îmi vor da cu siguranță dreptate, chiar și un fumător obișnuit poate ucide în mod fiabil. Și s-a întâmplat în trecut și nu o singură dată. A fost suficient ca un „eliberator” bine informat să aibă în mână o coș de fum de calitate și să rămână morți. Cu siguranță, în opinia mea, nu este suficient ca nici măcar în Slovacia, aceste substanțe să fie disponibile membrilor poliției fără îndrumarea unei persoane cu educația adecvată.

M-am întors puțin, dar numai pentru că problema ar putea fi abordată prin „Scrierile colectate ale lui Lenin”. Am vrut doar să subliniez că problema este abordată de politicieni care habar nu au. Expresii precum „arme chimice, otrăvuri de luptă” vor fi suficiente și acest lucru va provoca imediat o întunecare a minții și asociații precum: „inumane, atrocitate, genocid”. Pe de altă parte, în contextul liberalismului, aceștia își pun alegătorii în pericol, dacă nu chiar de moarte, atunci cel puțin daune grave sănătății. Este frumos să distribuiți pe viață ca în cazul ceh, dar ar fi și mai frumos dacă instanțele și în trecut nu ar avea nimic de tratat în instanțe. Pur și simplu vom presupune că toată lumea se va comporta responsabil. Considerăm stabilirea dură a regulilor și solicitarea îndeplinirii acestora să fie represiune. Cu toate acestea, opusul este adevărat. Stabilirea riguroasă a regulilor și solicitarea îndeplinirii acestora nu reprezintă represiune, ci prevenire. Dacă această regulă ar fi aplicată în cazul ceh menționat, amenzile de lichidare ar putea scădea, dar nimeni nu ar primi o viață și mai ales mulți oameni ar trăi până în prezent.

Politicienii sunt foarte fericiți să se exprime și chiar mai bine decid asupra lucrurilor despre care habar nu au. Castraveți și banane curbate, mărimea cartofilor este doar vârful, ceea ce ridică bila pentru o persoană normală, dar este practic de râs. Totuși, să ne dăm seama că ei decid asupra lucrurilor care înseamnă a fi sau nu a fi. Un capitol separat este statul Protecției Civile din Slovacia. Îndrăznesc să spun că pe parcursul întregii existențe a Cehoslovaciei și a Slovaciei independente (anul acesta se vor împlini 100 de ani) nu a fost într-o stare mai proastă decât acum. Vom aștepta ca ceva să se întâmple din nou și apoi să ne ocupăm de el?