copil

Comentarii Imprimare Email Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp

Jean Quatremer este corespondent de lungă durată pentru cotidianul francez Libération din Bruxelles. Pe lângă contribuția la versiunea tipărită, are un blog extrem de popular, unde se ocupă și de bulevardul european. El este una dintre cele mai sincronizate figuri jurnalistice de pe coridoarele Bruxelles-ului.

  • Ce distinge jurnaliștii și jurnaliștii care scriu despre Europa?

Biroul de la Bruxelles este specific deoarece, în ciuda amplasării sale geografice, nu este opera unui corespondent străin. Nu este nici măcar o secțiune „știri interne” sau „afaceri”. Este la jumătatea distanței dintre știrile interne și cele străine. Cu toate acestea, cert este că construirea unei comunități europene nu mai este o „politică externă” în sens clasic.

Cu toate acestea, Europa apare încă prea des în categoria serviciilor de informații străine, în ciuda faptului că deciziile luate la Bruxelles au un impact imediat asupra vieții cetățenilor francezi și europeni. Aceasta este o diferență față de organizațiile internaționale tradiționale.

  • Urmăriți toate politicile UE?

Acoper toate domeniile, inclusiv redacțiile interne. Mă concentrez pe politica monetară, economică, fiscală, politică socială, diplomație, agricultură, transporturi, energie, transporturi, imigrație, politica de azil. Domeniile mele de responsabilitate s-au extins pentru a ține pasul cu competențele Uniunii. Treptat, activitățile mele se suprapun cu o mare parte a subiectelor interne.

  • Ai predat legea. El este un handicap pentru un corespondent din Bruxelles dacă nu este avocat?

Cred că Europa nu este altceva decât un mod de rezolvare pașnică a conflictelor de interese prin lege, standarde și decizii judiciare în loc de diplomație și forță. Poziția unui jurnalist la UE necesită, de asemenea, o bază solidă de politică economică și monetară, deoarece aceste conflicte de interese sunt în principal economice. Pentru a înțelege dezacordurile dintre cele 27 de state membre, care au tradiții diplomatice și juridice foarte diferite, este, de asemenea, absolut esențial să cunoaștem istoria europeană de-a lungul secolelor. În caz contrar, se strecoară în lucruri tehnice, care ascund doar lipsa de înțelegere a subiectului.

  • Deci, care sunt particularitățile muncii tale de jurnalist care scrie despre UE?

Povestea trebuie uitată la Bruxelles. Nu există război, nu există catastrofe sau mișcări în societate. Este opera tehnică de descifrare a realității complexe. Aici văd jurnaliști care suferă aici pentru că au crezut că este ca și cum ar fi într-o poziție la Moscova, Washington sau Beijing, unde povestea stă la baza profesiei lor. Cred că jurnaliștii francezi sunt cel mai puțin atrași de Bruxelles, adoră poveștile din domeniu. Dar iată terenul instituției. Nu întâmplător, televiziunea franceză nu face probleme europene, în timp ce germana și britanica se descurcă destul de bine. Pentru a fi la Bruxelles, trebuie să-ți placă lucrurile europene, să înțelegi că construim aici ceva care nu are precedent. Împărțirea voluntară a suveranității de către state cu toată controversa lor. Aproape că vreau să spun că trebuie pur și simplu să credem, să fim convinși că integrarea europeană este în interes public și să fim pregătiți să urmăm lucruri care evoluează de zece ani (cum ar fi subiectul monedei comune). O postare la Bruxelles nu vă va aduce recunoaștere din partea colegilor, chiar dacă lucrurile încep să se schimbe.

  • El nu poate fi jurnalist la Bruxelles care este eurosceptic?

Nu. Nu cunosc niciunul. Și chiar dacă sunt, vor pleca foarte repede. Această poziție necesită supunere deplină și nu susține cinismul. Dacă disprețuiești UE, totul va deveni irelevant sau vei minți pentru a ascunde realitatea.

Ei vin ca euroexceptici. Apoi, după trei ani, sunt chemați înapoi, pentru că rezultatele lor au mai multe nuanțe în efortul de a scrie mai aproape de un adevăr care nu mai este la fel de caricaturat pe cât vor britanicii să vadă.

  • Adevărul este de partea Europhiles?

A fi pro-european nu înseamnă că trebuie să ascunzi adevărata față a UE, ci dimpotrivă. Nu a fost un act eurosceptic să răstoarne Comisia Santer sau să dezvăluie povestea bolii vacilor nebune și nici să se joace cu Consiliul de Miniștri. Deși sunt federalist, nu mi-am ascuns niciodată criticile asupra Uniunii. Euroscepticismul este, în opinia mea, o orbire ideologică care împiedică un jurnalist să-și facă treaba. Scepticii nu se pot mișca în această mașină, nu pot ajunge în centrul lucrurilor. Europa este o realitate și trebuie luată în considerare. Dar dacă refuzi să vezi realitatea sau dacă crezi că realitatea este rea, nu ești un jurnalist, ci un epavist.

  • Nu vă veți plictisi la Bruxelles după 20 de ani?

Nu. Oamenii sunt surprinși, dar sunt în continuare ca un copil căruia i s-a dat o jucărie nouă. Încă nu-mi vine să cred că cele 27 de state membre, fiecare cu propria sa istorie și în război, s-au reunit pentru a construi ceva pașnic, la Bruxelles. Este magic pentru mine!

  • De ce Europa nu inspiră redacția?

Orice lucru în afara Parisului nu mai prezintă interes pentru mass-media. Când aud de la un corespondent din Spania, Italia sau Africa de Sud că își petrece cea mai mare parte a timpului încercând să-și împingă lucrurile în ziare, îmi spun că nu sunt singurul care suferă să fie creditat. Redacțiile interne înnebunesc despre ceea ce va fi știrea principală pentru următoarele 20 de ore, de multe ori este doar o noutate sau doar o explozie de politicieni, dar greșesc în acest sens. Cu cât oferim mai mult conținut cititorilor sau spectatorilor, cu atât ne este mai dor de el, dovadă fiind numărul de vânzări sau numărul de consumatori de știri .

  • Europa are încă un loc în Libération?

Da, dar este o expresie a voinței mai multor responsabili din acest ziar. Simt cu adevărat că în ziua în care îmi părăsesc postul, nu voi fi înlocuit de un corespondent obișnuit. Este foarte dificil pentru mine să înțeleg această indiferență a majorității jurnaliștilor francezi față de Europa într-un moment în care aceasta are mai multe competențe decât oricând. Succesul unor site-uri web de informații foarte specifice ar trebui să determine ziarele „generale” să-și pună întrebări serioase. Dacă cititorii de ziare nu găsesc întreaga gamă de informații, de ce ar trebui să le cumpere?

  • De ce ai un blog?

Este singurul mod pe care l-am găsit pentru a acoperi toate lucrurile europene fără a fi limitat de spațiu. Dacă nu scrieți suficient, vă veți demobiliza și la Bruxelles ca și cum nu ați fi existat. Noua formulă permite Libération să aibă până la două pagini despre UE, ceea ce reprezintă un progres, comparativ cu o altă presă care devine din ce în ce mai insensibilă. Cealaltă față a monedei este că blogul are mai puține subiecte. Cu toate acestea, adesea articolele despre Europa, chiar dacă sunt incitante, merită o jumătate de pagină, nu mai mult. Acest format concurează în mod similar cu China, Israel, Africa, America de Nord. Și în această competiție extrem de dură, Europa pierde adesea.

  • Cât de mult conținut încărcați în Libération în fiecare săptămână?

Asta e diferit. Se schimbă dintr-un documentar pe zi, materiale săptămânale mai dense, uneori nimic în câteva zile.

  • În aceste cazuri, scrieți un blog?

Da. Acest lucru îmi permite să produc un document pe zi, sau două, trei sau patru. Și aceste lucruri își vor găsi cititorii. Unele dintre postările mele au între 20.000 și 30.000 de vizitatori, ceea ce reprezintă un număr imens pentru ziarele care vând 120.000 de exemplare.

  • Consideri că Liberatión sau blogul tău „În culisele Bruxelles-ului” sunt principalul tău mediu (Coulisses de Bruxelles)?

Ambele, întrucât blogul este un blog Libération și există doar prin intermediul ziarelor tipărite. Blogul în sine nu este viabil din punct de vedere economic. Astăzi, însă, observ că sunt mai cunoscut la Bruxelles ca editor de blog decât ca jurnalist Libération. Politicienii și factorii de decizie politici europeni îmi citesc blogul, există acces mai ușor și mai mult conținut.

  • Cum vă percep blogul în Libération?

Desigur, editorii web îl cunosc foarte bine. Dar el își trăiește propria viață, independent de ziar. Foarte des oamenii nu știu nici măcar că un blog este pe liberation.fr. În plus, versiunea tipărită aproape niciodată nu spune ceea ce este publicat pe web, dar, desigur, nu se aplică contrariul. E ca și cum hârtia aristocrație.

  • V-ați gândit să generați bani din blog?

Este o întrebare legitimă pentru ziar și pentru mine. Blogul îmi oferă multe lucruri personal: înainte de a fi doar un membru anonim al unui grup de jurnaliști, astăzi sunt un brand în jurnalism. Desigur, acest lucru se aplică tuturor jurnaliștilor-bloggeri. În Statele Unite, asistăm chiar la acest lucru în timp ce jurnaliști de renume își abandonează cotidianele pentru a-și începe propria afacere. În cele din urmă, blogurile și site-urile pot permite autorilor lor să trăiască doar din ceea ce generează. Acestea sunt informații cu valoare adăugată ridicată, pe care oamenii și companiile sunt încântați să le plătească pentru că nu le găsesc în altă parte. Dar încă nu.

  • Ați avut oferte pentru a vă cumpăra blogul?

Cu toate acestea, sunt bine în Libération, am locul meu și ziarele îmi oferă atât presa, cât și internetul. Nu am motive să plec și să public doar online. Împreună cu câțiva jurnaliști, am devenit un brand de vânzări pentru că ziarele investeau în noi. Prin urmare, până la apariția unui conflict major, le datorăm o rentabilitate a investiției.

  • Aveți o relație specială cu resursa dvs. la Bruxelles?

Există o varietate extrem de mare de resurse. 27 de membri, trei instituții principale, zeci de mii de oficiali, avocați, lobbyiști, puteți găsi oricând unul care este dispus să vă vorbească. S-ar putea să am o dispută cu José Manuel Barroso sau Michel Barnier, dar nu va afecta munca mea. Dar la Paris, dacă te certi cu Franck Louvrier (consilierul media al președintelui Sarkozy), te înșeli. De asemenea, trebuie să înțelegem că instituțiile europene nu pot comunica direct cu opinia publică, sunt forțate să treacă prin noi jurnaliști, ceea ce ne oferă o pârghie uimitoare. Pericolul real este să fii prea aproape de aceste surse. Prea mulți jurnaliști s-au căsătorit cu soții europene. Este o problemă pentru mine. Cu toate acestea, la Bruxelles, aceste resurse schimbă adesea pozițiile, evitând astfel conflictele de interese.

  • Ești considerat un jurnalist care se mișcă foarte bine în cercurile interioare. În același timp, președintele Comisiei Europene, José Manuel Barroso, te boicotează din 2005.

Jurnalismul trebuie să fie fără compromisuri: nu suntem aici pentru a ne mulțumi resursele, ci pentru a ne informa cititorii. Este clar că un astfel de jurnalism agresiv nu face doar prieteni. Dar este un mod eficient de a menține independența.

  • A fi pe lista neagră a lui Barroso nu este o problemă pentru tine la locul de muncă?

Nu, nici unul. Nu trebuie să stau la șase dimineața pentru micul dejun. Mulțumesc José Manuel! Dacă m-ai invita, mi-ar strica viața.

  • Deci, în 2014, nu veți fi un purtător de cuvânt al președintelui Comisiei Europene?

Nu. Difuzorul este ultimul foc din lanț, persoana pe care toată lumea o frecă pe picioare. Odată ce o persoană încearcă independența jurnalismului, nu înțeleg cum poate deveni vorbitor.

  • Deci politica?

La nivel european, de ce nu? Acest lucru este perfect normal în Statele Unite, Regatul Unit sau Germania. Boris Johnson, fost corespondent pentru Daily Telegraph din Bruxelles, a devenit primar al Londrei. În Franța, unii jurnaliști au decis, de asemenea, să meargă în această direcție, precum Jean-Marie Cavada și Dominique Baudis. Îmi pare rău că este o călătorie de întoarcere. Dar s-ar putea să nu fie ușor să treci de la statutul de observator la poziția de jucător, chiar dacă cunoștințele tale despre UE îți oferă un avantaj pe care puțini politicieni îl au.

  • Ai fost primul care a scris în mod deschis despre „slăbiciunea” lui Domique Strauss-Kahn pentru femei. Dar Libération?

L-am urmat pe Dominque Strauss-Kahn când era ministru al finanțelor în perioada 1997-2001. Un bărbat excepțional de inteligent, dar știam foarte bine, la fel ca alți jurnaliști, despre comportamentul său față de femei. Am avut mai multe mărturii de la femei tinere care nu erau foarte dispuse - și sunt foarte conciliantă - cu privire la comportamentul său față de ele. Dar nu vorbim despre asta în Franța. Când a fost nominalizat la funcția de șef de cabinet al FMI în iulie 2007, am scris un portret al său pe blogul meu. Am scris că singura lui problemă a fost că punea prea multă presiune asupra femeilor, ceea ce i-ar putea provoca probleme la Washington, pentru că nu vor nimic de-a face cu ceva care miroase puțin la hărțuire. În opinia mea, deși erau informații din confidențialitate, dar cu posibile implicații asupra vieții publice, întrucât un astfel de „comportament neadecvat” ar putea avea loc în cursul activității sale și ar putea să-l ia în locul unei organizații internaționale. Postarea mea a provocat o furtună, unele mass-media m-au acuzat că am trecut de „linia roșie”. Nu aș fi scris acea propoziție în ziar pentru că știam că nu o vor publica. Presa internațională a preluat în mare măsură postul meu, dar în Franța tăcerea era aproape universală de pe internet.

  • Ce sa întâmplat mai departe?

Libération nu a publicat niciodată problema pe site-ul său, dar Le Monde și Les Echo au scris în cele din urmă despre asta în toamna anului 2007, când Strauss-Kahn a plecat la Washington. Tăcerea a lăsat un gust amar, pentru că simțeam că ziarul tipărit nu era în spatele meu. Șase luni mai târziu, una dintre sursele mele mi-a trimis informații despre un caz de hărțuire sexuală în care DSK ar fi putut fi implicat. Nu am putut scrie nimic pentru că nu aveam acces la informațiile din Washington. Am informat ziarul despre asta, dar nu mi-au răspuns. În cele din urmă, informațiile au fost publicate în Wall Street Journal în octombrie 2008, declanșând un scandal global. La acea vreme, chiar mass-media care m-a criticat în 2007 a recunoscut că am dreptate.