Statisticile arată un fenomen remarcabil care afectează stațiunile de pe litoral. Relația dintre consumul de înghețată și numărul persoanelor înecate. Cu cât se vând mai multe înghețate, cu atât mor mai mulți nefericiți în valurile mării. De exemplu, corelația găsită ar putea însemna că înghețata provoacă tulburări de stomac. Se va îmbolnăvi de înotătorul departe de țărm și dacă nu are timp să ajungă la el, un binefăcător de la pază de coastă. glo-glo-glo.

provoacă

Este adevărat, există și posibilitatea unei legături cauzale opuse. Ce se întâmplă dacă vederea corpurilor umane înecate crește pofta de înghețată?

De fapt, niciuna dintre opțiuni nu este corectă. Nici o valoare corelată nu are o relație de cauzalitate cu cealaltă. Ambele sunt cauzate de o a treia variabilă ascunsă. Vremea. Când este cald și soare, mai mulți oameni merg la înot. Și mai mulți înotători înseamnă mai mulți oameni înecați. În același timp, mai mulți oameni cumpără înghețată la căldură. Când este frig și ploi, puțini oameni plutesc și puțini oameni le plac înghețata.

Așa cum am scris de multe ori înainte, creierul uman „nu-i place” fenomenele aleatorii și evaluează preferențial coincidența (sau secvența temporală) a fenomenelor ca dovadă a cauzalității. Dar, așa cum spune binecunoscuta regulă:

Corelarea nu înseamnă cauzalitate!

Vorbirea umană - legătura temporală a fenomenelor nu înseamnă că există o legătură cauzală între ele.


Corelația poate sau nu să ascundă o relație de cauzalitate. Multe corelații sunt chiar pur aleatorii. Uneori, corelații cu adevărat bizare pot apărea în seturi mari de date - veți găsi și câteva exemple remarcabile în articolul nostru.

Si totusi precauția cu privire la confuzia corelației cu cauzalitatea este unul dintre fundamentele de bază ale alfabetizării științifice (capacitatea de a înțelege și evalua rezultatele muncii științifice și de a înțelege principiile funcționării științei), este, de asemenea, una dintre principalele surse de dezinformare în comunicarea rezultatelor cercetării științifice.

Proceduri de șarlatani nutriționali

Multe tipuri de studii, prin însăși natura lor, pot detecta doar corelații. Problema este atunci când rezultatele lor sunt interpretate de mass-media și cel mai adesea de nutriționiști auto-numiți (atenție, nu ne referim la terapeuții în nutriție cu educație medicală) ca dovadă a cauzalității.

Identificarea corelațiilor este o metodă utilă de generare a ipotezelor. Dar este doar o metodă foarte nesigură de verificare a acestora.

Medicul și criticul britanic al șarlatanilor și al experților pseudo-medicali Ben Goldacre din Bad Science amintește că „oferirea de sfaturi foarte specifice și afirmații foarte specifice, citarea datelor specifice pe un ton foarte autoritar” este o abordare tipică. „Profesioniștii din domeniul nutriției”. Și se bazează pe faptul că corelațiile găsite de cercetările științifice sunt interpretate ca dovezi ale unei legături cauzale (iar restul lumii se întreabă de ce fiecare dintre acești „experți” susține ceva diferit).

Cu toate acestea, ignoră faptul că corelațiile din populație găsite în studii pot fi influențate de variabile „ascunse” sau „intervenite”, care sunt lucruri care sunt legate atât de rezultatul măsurat, cât și de impactul care duce la acesta. Dacă dorim să găsim o relație de cauzalitate, lucrarea de cercetare trebuie să reducă la minimum variabilele intervenite. De exemplu, un nutriționist științific nu ar spune că „consumul de ulei de măsline reduce ridurile”, dar „un studiu a constatat că persoanele care consumă mai mult ulei de măsline au riduri ușor mai puține, dar ceea ce urmează este neclar, deoarece persoanele cu diferite metode dietetice pot diferi într-un un număr mare de alte aspecte '. Goldacre adaugă, de asemenea:Dar în acest fel, nimeni nu m-ar angaja ca autor al rubricilor nutriționale."

Corelațiile sunt un stimul, nu o concluzie

„Găsirea corelațiilor este o metodă utilă de generare a ipotezelor, dar este doar o metodă foarte slabă de verificare a ipotezelor”, a spus Steven Novella, expert în medicină bazată pe dovezi. „Cu alte cuvinte, dacă întâlnim o corelație aparentă, ar trebui să o considerăm o ipoteză, nu o concluzie”.

Novella amintește, de asemenea, că nu este suficient dacă un studiu întâlnește accidental o anumită corelație alături de multe alte corelații. Trebuie confirmat de un alt studiu care se va concentra în mod special pe validarea acestuia, cu un set de date complet nou. Odată confirmată corelația dintre factorii A și B, este posibil să se verifice potențialele legături cauzale (A cauzează B, sau invers, sau este cauza factorului C, sau potrivirea este pur coincidentă), în mod ideal prin cercetări experimentale în care variabile. De exemplu, atunci când investigați efectul factorului A, creșteți sau micșorați „doza zilnică” a acestuia. Dacă avem doar alte date observaționale, acestea, din păcate, vor fi întotdeauna într-o oarecare măsură sub suspiciunea altor influențe ascunse.

Oricine se uită la literatura de cercetare din când în când poate observa acest lucru cercetătorii înșiși subliniază adesea în munca lor (din păcate, uneori acest lucru se întâmplă nu într-un rezumat disponibil în mod liber, ci într-un articol la care nu toată lumea are acces, cu excepția cazului în care, um, știu anumite trucuri), că constatările lor nu sunt dovezi ale cauzalității, dar numai prin coincidențe de timp detectate în tendințe, adică corelații. Autorii înșiși în același timp Încurajați-i pe colegii lor să efectueze cercetări suplimentare pentru a verifica rezultatele studiului lor și pentru a verifica dacă vor testa legăturile cauzale potențial existente care ar putea exista în cadrul corelației identificate.

Nerespectarea valorii diferite a rezultatelor diferitelor tipuri de studii este unul dintre principalele motive pentru care publicul laic are impresia că „oamenii de știință spun încă altceva”. Nu numai că rezultatele corelațiilor sunt prezentate cu certitudine, dar uneori chiar și rezultatele (ca și cum ar fi cu siguranță aplicabile oamenilor) unor tipuri de cercetare chiar mai puțin valoroase, cum ar fi studiile asupra culturilor de celule într-o eprubetă sau pe rozătoare (de ce sunt atât de des inutilizabile pot fi găsite în exemple specifice). în articole despre graviola, porumb sau uleiuri esențiale - constatările lor sunt mai degrabă stimuli pentru efectuarea de studii clinice la om).

Dar ne-am întors puțin.

Deci, înapoi la subiect. De fapt, în concluzie: Data viitoare când întâlnești un articol bombastic despre modul în care o substanță sau un aliment este extrem de sănătos sau nesănătos, verifică dacă este doar un balon umflat, din nou pe baza unui studiu care a găsit o corelație comună.