9.3. 2016 13:50 Nicio problemă dacă un tânăr de 15 ani întreabă la începutul orei dacă Holocaustul nu este doar o fabulație. Problema este dacă la sfârșitul acestuia nu are suficiente argumente relevante pentru a răspunde singur. Întărirea extremismului este o consecință necesară a lipsei gândirii critice și a dialogului deschis în școli

ghicești

„Abia înveți să te certi acolo”, „profesorul” meu de liceu „preferat” a răspuns destul de des la încercarea mea de a i se opune. Nu s-a întâmplat o dată și surprinde bine mentalitatea post-totalitară, care nu a dispărut din școli cât de repede ne-am dori.

Pe scurt, memorează și nu te opune. Dar atunci când discuția deschisă nu este de dorit, oamenii cu o viziune diferită tind să se asocieze cu oameni cu aceeași idee, unde se afirmă reciproc în adevărul lor. Și aceasta este o ciupercă ideală pentru extremism.

În text veți găsi:

  • După 72 de minute, echipa gazdă a primit un penalty. Acest lucru devine destul de comun în dezbaterea publică și nimeni nu se oprește.
  • Acesta este și motivul pentru care Marian Kotleba și Boris Kollár, precum și alții, au intrat în parlament. Nu le-au oferit alegătorilor lor soluții reale și argumente rezonabile. Cu toate acestea, și-au găsit drumul spre instinctele lor.
  • Noul partid parlamentar are susținători în rândurile elevilor de liceu, ceea ce este în mod clar o consecință a unei erori sistemice în educație. Și nu îl vom elimina în timpul anului. Dar, în același timp, putem extinde un proiect interesant în școli care susține gândirea critică.

Cum am învățat să „ghicesc”

Aceasta este una dintre cele mai recunoscătoare amintiri ale mele de liceu. Liga de dezbateri, la care am participat, a funcționat mai întâi ca proiect în cadrul Fundației pentru o societate deschisă, ulterior a început să fie acoperită de Asociația de dezbateri slovacă. Astăzi este prezent și în școlile primare.

Formatul dezbaterilor din liceu implică „certurile” organizate a două echipe pe un subiect specific. Una este de acord cu ea, cealaltă încearcă să o respingă. Gluma este că concurenții nu își determină atitudinea în conformitate cu viziunea asupra lumii, ci o atrag. Acesta este unul dintre motivele pentru care trebuie să fie pregătiți să fie de acord și să nu fie de acord cu teza. Subiectele sunt cu adevărat diferite: de exemplu, pedeapsa cu moartea, eutanasierea, dar și educația gratuită sau aderarea la NATO și UE.

Pe lângă abilitățile de argumentare, acest proiect încurajează gândirea deschisă și critică. Și acest lucru este extrem de important.

Concurenții trebuie să studieze argumentele ambelor tabere. Și dezbateți în linia stabilită, ascultați argumentele celeilalte părți și reacționați la ele. Nu pentru a schimba subiectul, așa cum vedem adesea în discuțiile politice și pe internet.

Fico, Kotleba și Kollár sunt, fără îndoială, puternici?

După 72 de minute, echipa gazdă a primit un penalty. Acest lucru este destul de frecvent în dezbaterea publică și nimeni nu face pauze.

Acesta este și motivul pentru care Marian Kotleba și Boris Kollár, precum și alții, au intrat în parlament. Nu le-au oferit alegătorilor lor soluții reale și argumente rezonabile. Cu toate acestea, și-au găsit drumul spre instinctele lor. Adânc în mintea noastră este așa-numita părtinire de confirmare. Pur și simplu, căutăm în mod inconștient argumente care să ne confirme opiniile. Dacă ne plac dulciurile, vom crede cu entuziasm „studiul” conform căruia zahărul ajută la slăbit. Și nu vom examina prea multe dacă există dovezi reale. Pe de altă parte, nu ne interesează prea mult o contra-opinie.

Robert Fico și-a construit cariera politică pe un principiu similar. Cu siguranță, a evitat mult timp discuțiile de televiziune cu adversarii politici, dar și jurnaliști critici. Știe foarte bine ce s-ar întâmpla dacă ar fi „dezasamblat” frază cu frază. Și se bazează pe alegători pentru a-l apăra. Exemplele confirmă acest lucru. Dacă, de exemplu, la Radio Slovacă au apărut probleme mai critice, rețelele sociale au fost brusc pline de plângeri de părtinire. În același timp, ar trebui să fie exact opusul.

Spațiu pentru întrebări critice

Dacă am un politician preferat, ar trebui să-mi pese cu atât mai mult de verificarea lui amănunțită. Pentru a mă asigura că emoțiile mele nu au avut bun simț. Prejudiciul confirmator menționat mai sus mă sfătuiește rău. Este un dușman în capul meu. Pentru a-l bate, trebuie să știu despre el. Și, de asemenea, instruiți modalități de a vă deschide mintea.

Nu cred că majoritatea alegătorilor lui Marian Kotleb sunt susținători ai statului slovac. Cu toate acestea, în eforturile lor de a pedepsi politicienii tradiționali, aceștia au cedat autoamăgirii de a alege mai puțin rău. De aceea, subconștient, nu și-au văzut faptele brune preferate. Ei au cedat propriilor convingeri și nu l-au putut confrunta. Nimeni nu i-a învățat asta.

Probabil că nu este cazul celor mai convinși alegători, care probabil cred cu adevărat în „bunul stat slovac”. Poate pentru că Kotleba și oamenii lui au fost singurii dispuși să le discute cel puțin oricum.

Este o greșeală să transformi învățarea într-o memorare necritică. Mai ales pe subiecte la fel de importante ca istoria recentă, este important ca elevii să caute argumente cu profesorul. Nu este o problemă dacă un tânăr de 15 ani întreabă la începutul orei dacă Holocaustul nu este doar o fabulație. Problema este dacă nu are suficiente argumente relevante la sfârșitul lecției pentru a răspunde singur. A spune că este scris într-un manual pur și simplu nu este suficient. Alegerile de sâmbătă au arătat clar.

La o masă cu alegătorii lui Kotleb

Dacă nu-l invităm pe Marian Kotleba la masa negocierilor, bine, el este de vină. Dar este de datoria noastră să-i invităm pe constituenții săi. În primul rând, ascultați argumentele lor și abia apoi reacționați la ele. Totuși, dacă vrei să-ți convingi oponentul, nu trebuie să-l faci de râs.

Sondajele au arătat că noul partid parlamentar are susținători în rândul elevilor de liceu, ceea ce este în mod clar o consecință a unei erori sistemice în educație. Și nu îl vom elimina în timpul anului. Dar, în același timp, putem extinde un proiect interesant în școli care susține gândirea critică. Este suficient dacă afectează câțiva indivizi din fiecare clasă.

Liga de dezbateri este despre a lăsa elevii să se distreze certându-se. Gândirea critică este o valoare adăugată non-violentă în acest caz. Este important ca fiecare student să aibă posibilitatea de a participa la un proiect similar. Posibilitate, dar cu siguranță nu este o obligație! Știm cu toții foarte bine cum se termină activitățile școlare obligatorii.

Liga de dezbateri este un proiect interesant care a prins rădăcini, în special în școli mai bune. Cu toate acestea, încă nu este suficient de răspândit. Mai mulți bani l-ar ajuta cu siguranță. Și de aceea voi face lobby. Trimiterea unei plăți unice sau, mai bine spus, a unei plăți regulate este cel mai specific răspuns la întrebarea ce trebuie făcut cu Marian Kotleba care se bucură de o astfel de admirație necritică în școli.