24-10-2017 (actualizat: 26-10-2017)

produse

Ladislav Miko. FOTO: TASR

Comentarii Imprimare Email Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp

Ladislav Miko este directorul general adjunct al Direcției generale pentru sănătate și siguranță alimentară a Comisiei Europene (DG SANTE). De asemenea, este expert în domeniul protecției mediului. Printre altele, a lucrat la Academia de Științe Slovacă și la Universitatea Charles. În 2009, a fost ministrul mediului din Republica Cehă în guvernul interimar al lui Fischer.

Legislația europeană privind alimentația sărbătorește anul acesta cea de-a 15-a aniversare. Mâncarea pe care o consumăm în Europa este cu adevărat mai sigură ca niciodată?

Categoric da. Se pare că avem adesea „scandaluri alimentare”, dar aceasta este și dovada faptului că legislația funcționează. Dacă nu am avea un sistem de control eficient, nu am descoperi deloc multe probleme. De asemenea, am consuma cu bucurie mâncare periculoasă până când cineva va începe să aibă probleme serioase.

Având un sistem, suntem capabili să detectăm problema înainte ca aceasta să afecteze sănătatea umană, într-un stadiu incipient. Este un paradox al activității de control al calității: dacă aveți un control foarte bun, veți descoperi problema.

Legislația ne-a oferit șansa de a afla ceva și aceasta este o realizare imensă. Prin urmare, sunt convins că garanția calității este mult mai mare astăzi cu achizițiile obișnuite decât în ​​urmă cu cincisprezece ani.

Dar chiar mâncăm alimente de calitate mai bună?

În acest domeniu, este necesar să se definească exact ce parte a conceptului de calitate este acoperită de legislația europeană. Personal, încerc să îl împart în trei niveluri.

Nivelul de bază al calității este siguranța. Este un criteriu calitativ și, în acest sens, calitatea în Uniune este cea mai bună din lume. Reglementarea este eficientă și funcționează bine.

Al doilea nivel de calitate se referă mai degrabă la calitatea materiilor prime și la compoziția produselor. Aici are loc dezbaterea de astăzi cu privire la dualitate. Nimeni nu spune că avem mâncare proastă. În acest caz, legislația a fost un acord paneuropean. Dacă cumpărați ouă astăzi, veți putea da vina dacă oul provine din agricultură ecologică, gratuită sau în colivie, din ce țară provine și puteți chiar să căutați o anumită fermă.

Este vorba despre ce ingrediente specifice sunt utilizate, în ce proporții și în ce măsură sunt utilizate suplimentele alimentare, vitaminele, stabilizatorii și altele asemenea. Astfel, compoziția alimentelor poate fi diferită, chiar dacă toate componentele lor sunt permise și sigure din punctul de vedere al consumatorului. Prin urmare, reglementarea se concentrează pe informarea consumatorilor cu privire la compoziția și valoarea nutrițională a alimentelor, dar nu determină compoziția în sine.

Ambalajele înșelătoare nu sunt acceptabile și încalcă reglementările corecte de comercializare.

Și apoi există al treilea nivel de calitate, care este gustul, mirosul sau aspectul. Cu toate acestea, aceste principii sunt excesiv de subiective, deoarece nu există un sistem care să le poată încorpora într-o normă juridică. Chiar și astăzi, când inspectorii evaluează consistența brânzei, de exemplu, câțiva oameni o gustă și spun: Miroase bine, are un gust bun, dar este puțin gustos. Cum se scrie sub forma unei norme juridice?

Nu cred că este corect să ne gândim la vreo reglementare în acest domeniu. Preferințele consumatorilor și capacitatea producătorilor de a furniza ceea ce este necesar ar trebui să decidă.

De aceea sistemul este configurat pentru a garanta siguranța și informații complete despre compoziție. În plus, ar trebui să existe o garanție că nu este înșelat.

Dacă vorbim despre o calitate slabă a alimentelor în Europa Centrală, vorbim doar despre una dintre componentele calității?

Dezbaterea de astăzi se referă la măsura în care permitem consumatorului să ia propria decizie. De asemenea, înseamnă că nu vrem să-i dictăm ceea ce îi place. De exemplu, discuția despre cocala și conținutul său de zahăr este un pic bizară pentru mine. Toți nutriționiștii spun că zahărul este cel mai rău lucru pe care poate doriți să îl mâncați în cantități mari. Există multe din kokakola și ne plângem că nu avem zahăr în ea, ci un alt îndulcitor.

Cu toate acestea, în general, este important ca informațiile despre compoziție să fie complete și adevărate. Legat de aceasta este ambalajul și al doilea nivel de calitate. Dacă ambalajul este identic în toate țările, cu excepția literelor minuscule care indică compoziția, consumatorul poate avea impresia că cumpără un produs identic.

Dacă conținutul este diferit, este perceput ca înșelător. Este adesea mai degrabă un sentiment bazat pe ambalaj, deoarece de fapt detaliile compoziției stau de obicei pe ambalaj. De fapt, el nu este înșelat. Cu toate acestea, chiar și ambalajele înșelătoare nu sunt acceptabile și încalcă reglementările corecte de comercializare. Acesta este motivul pentru care este abordat și de aceea este abordat de către Comisie.

În Europa Centrală, calitatea alimentelor duble este una dintre cele mai importante probleme cu care se confruntă cetățenii astăzi în legătură cu Uniunea. Acest subiect rezonează atât de intens și la Bruxelles?

Rezonează din ce în ce mai mult, dar trebuie adus la nivelul potrivit. Fiecare lanț alimentar important din Slovacia vinde mii până la zeci de mii de produse. Există probleme documentate obiectiv în calitate duală pentru câteva zeci de tipuri de bunuri. Deci, care este proporția acestei probleme în raport cu calitatea generală a alimentelor? Problema este că trebuie rezolvată, dar nu poate fi generalizată la toate sau chiar la o parte substanțială a alimentelor.

Nu trebuie uitat că imediat după revoluție, companiile au intrat în Slovacia și pe piața altor noi state membre cu produsele lor de marcă numai prin reducerea calității într-o anumită măsură pentru a putea obține un preț acceptabil pentru consumatorul local la timpul. Dar oamenii au învățat să cumpere aceste produse, sunt obișnuiți cu asta.

Dacă continuă să le cumpere, este dificil să ne așteptăm să dispară singuri. Cu toate acestea, dacă decid că nu mai vor astfel de produse, producătorii și magazinele se vor adapta cu siguranță. La urma urmei, sunt interesați să vândă.

Cu toate acestea, de la Bratislava, Praga, Budapesta și Varșovia, puteți auzi critici îndreptate direct la Bruxelles în ceea ce privește calitatea dublă a alimentelor. Se așteaptă ca Comisia să pregătească o nouă legislație în acest domeniu?

Legislația existentă permite deja țărilor V4, dar și altora, să abordeze această problemă și să pedepsească practicile neloiale. Deci, de ce ar trebui să acceptăm automat altceva? Este o abordare politică standard să propunem legi mereu noi, dar puțini vor analiza ceea ce avem deja în vigoare sau dacă aplicăm corect legile existente.

Avem deja legislația privind practicile comerciale neloiale care reglementează aceste chestiuni. Trebuie implementat corect acum. Dacă se dovedește că nici acest lucru nu împiedică astfel de practici, este cu siguranță posibil să discutăm despre ajustări.

La nivel național, există control și inspecție la nivel național. Bruxelles-ului îi va fi greu să construiască o armată de câteva mii de inspectori pentru a inspecta milioane de produse. Nimeni nu o va aproba și nu va aloca deloc fonduri pentru aceasta. Cu toate acestea, Bruxelles oferă deja supraveghere la nivel european - în limitele competențelor care îi sunt conferite de către statele membre prin legislație.

Un argument comun este însă că doar Bruxellesul poate exercita presiuni asupra marilor multinaționale, deoarece statele mai mici nu au suficientă putere pentru a face acest lucru și companiile uriașe nu le obligă să-și schimbe compoziția.

Dimpotrivă, cu siguranță îi vor forța. Luați Republica Cehă, de exemplu. Pe parcurs, au început să apară panouri publicitare ale marilor companii, unde, de exemplu, scrie: Biciclete în Republica Cehă acum cu zahăr adevărat! Întreprinderile reacționează imediat, deoarece știu că, dacă doresc să vândă, trebuie să se adapteze cererii consumatorilor. Și chiar și cei mai puternici jucători se vor adapta, deoarece nu vor să-și piardă poziția pe piață.

Oamenii își subestimează puterea, deoarece vocea lor este auzită. În plus, nu trebuie să cumpere marfa. Desigur, există și argumentul comun că nu pot cumpăra bunuri numai dacă am o alternativă mai bună. Dacă nu există o alternativă, este dificil să nu cumpărați produsul.

Lanțurile de vânzări cu amănuntul joacă un rol important aici, deoarece asigură lățimea de alegere. Cu siguranță are sens să subliniem și să facem ca produsele să fie disponibile în mai multe variante.

Cu cât Comisia Europeană se angajează mai mult în dialogul direct cu oamenii, cu atât vom înțelege mai bine unde sunt posibilitățile de schimbare și cine este cu adevărat responsabil pentru ce.

În acest context, subiectul comunicării între instituțiile europene, care este întotdeauna ușor de supraestimat de politicienii naționali și acuzat de legislație excentrică, revine din nou în prim plan. Când vine vorba de mâncare, ei strigă și mai tare. A fost similar în cazul „cazului” de castraveți curbați sau „interzicerea” cartofilor prăjiți. Despre ce greșește Bruxelles-ul?

Este într-adevăr o mare problemă. Cel mai bun mod de a face față acestui lucru este de a organiza dezbateri directe precum cea de astăzi (Conferința care discută viitorul Europei - 60 de ani de integrare europeană: realizări și provocări, ed. Notă). Cu cât Comisia Europeană se angajează mai mult în dialogul direct cu oamenii, cu atât vom înțelege mai bine unde sunt posibilitățile de schimbare și cine este cu adevărat responsabil pentru ce.

Ladislav Miko vorbește despre siguranța alimentelor la conferința 60 de ani de integrare în UE: realizări și provocări pic.twitter.com/hiHQPq7aVX

- EurActiv.sk (@euractivsk) 16 octombrie 2017

Acest lucru nu înseamnă că Comisia își va renunța la responsabilitate. Cu toate acestea, ceea ce face Comisia Europeană este determinat doar de ceea ce statele membre îi conferă mandat. Fie că începe cu Tratatul de la Lisabona, prin legislația primară, până la competențe pentru legislația secundară.

În cazul în care Comisiei i se cere să facă mai multe, aceasta trebuie să fie împuternicită să facă acest lucru. În același timp, ar trebui, desigur, să facă doar ceea ce are sens la nivel european, unde este cea mai mare valoare adăugată.

Acesta este un efect politic standard care este prezent peste tot între centru și periferie. Acest lucru se aplică și dimensiunii naționale, să ne uităm la municipalități și regiuni, comparativ cu guvernul central. Critica este exact aceeași ca și pentru statele membre și Bruxelles.

Acest lucru înseamnă adesea că, dacă se întâmplă ceva bun, politicienii spun că au stabilit acest lucru. Dacă oamenii îl critică, cineva deasupra lor este de vină. O astfel de procedură este frecvent utilizată.

Dacă oamenilor le place ceva, nu le pasă ce le recomandă un oficial să mănânce.

Se vorbește mult despre producția de alimente și despre revizuirea politicii agricole comune. Ca să nu mai vorbim că producția de animale este responsabilă de aproape un sfert din toate gazele cu efect de seră ale lumii și chiar mai mult de jumătate din dioxidul de carbon din lume, mult mai mult decât toate modurile de transport ale lumii combinate.

Se așteaptă ca emisiile din agricultură să crească cu aproape 80% până în 2050, în timp ce cele provenite din energie sunt „doar” 20%. Uniunea Europeană va răspunde, de asemenea, la aceste fapte și va promova politica de durabilitate?

Să punem întrebarea în mod diferit. Societatea noastră se află într-o situație în care dorește o astfel de schimbare? Comisia trebuie să răspundă la ceea ce vor statele membre de la aceasta.

El poate prezenta o viziune de la nivel european: va întocmi o analiză, o va pune la dispoziția statelor membre și va spune că, deși s-ar putea să nu pară de la nivel național peste 50 de ani, vom avea o mare problemă și economia va cădea din astfel de motive. Îți vine să faci ceva sau nu? Când statele acceptă recomandările noastre, Comisiei i se va oferi un mandat pentru a aborda situația la nivel european.

Personal, cred că în acest moment avem o oportunitate specială datorită noului cadru financiar care se pregătește, în cadrul căruia va fi discutată și noua politică agricolă. În această dezbatere, este necesar să folosim exact ceea ce știm despre schimbările climatice, despre durabilitate, inclusiv impactul asupra mediului și despre ce câștigă banii cu practicile fermierilor.

În cazul în care Comisiei i se cere să facă mai multe, aceasta trebuie să fie împuternicită să facă acest lucru.

Modelul pe care îl avem astăzi poate fi potrivit pentru încă zece sau douăzeci de ani, dar problema despre care știm că ar putea apărea în 2050 trebuie abordată acum prin primii pași. Putem începe să vorbim, de exemplu, despre proporția proteinelor animale din dietă și de cât de mult are nevoie corpul uman sau în ce măsură avem nevoie de o astfel de producție animală masivă.

Cea mai mare problemă a Europei astăzi nu mai este foamea, ci obezitatea. Dar nu putem să-i uităm pe cei care nu își permit mâncare sănătoasă. Cu toate acestea, această problemă scade proporțional în Europa, în timp ce problema nutriției sau a obezității crește.

Desigur, cel mai greu este interferarea cu obiceiurile alimentare ale oamenilor. Dacă oamenilor le place ceva, nu le pasă ce le recomandă un oficial să mănânce. Din poziția noastră, totuși, trebuie să le oferim opțiuni, informații și câteva îndrumări. Ei pot decide - și de fapt consumatorii trebuie să decidă singuri.

Comentarii Imprimare Email Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp