Impotriva razboaielor: Impotriva religiilor: Impotriva capitalismului

Prea multi oameni

Există un optim?

umaniști

De mult am fost foarte interesat de suprapopularea lumii. Eram student la liceu când Clubul Romei a publicat cartea Boundaries of Growth (1). I-am adoptat agenda: Dacă prea mulți oameni vor împovăra planeta, nu voi adăuga mai multe. Am decis să nu am copii și am rămas fără copii.

Decizia mea de a merge la Buffalo, New York, care m-a adus și la Anchetă gratuită, a fost legată și de interesul meu pentru ceea ce numeam „populația” la acea vreme. Numărul de oameni era încă prea mare; Am visat că societatea va începe să o reducă în viața mea. Va fi necesară o contracție demografică masivă controlată ... Buffalo, ca oraș puternic lovit în centura ruginită (industria fierului), a cunoscut decenii de declin și declin al populației, ceea ce am dorit lumii. Eram curios cum ar face față instituțiile politice și sociale locale. Răspunsul de astăzi: au făcut-o foarte prost.

Chiar și în 1981, mi-a părut rău pentru suprapopulare, iar interesul pentru el se estompase deja. Câteva „prăbușiri” simpliste malteze prezise în Frontierele Creșterii și în Bomba pentru Populație (2) a lui Paul Ehrlich erau pe cale să se producă și nu a lipsit nici apă, nici hrană, petrol sau cupru, nici materie primă. Zeci de ani mai târziu, unii activiști au obosit și suprapopularea a încetat să mai fie relevantă (3).

Ei bine, criza continuă. Numărul de oameni crește în multe țări. Populația din California crește mai repede decât populația din India; Americanii născuți astăzi se vor retrage într-un stat de jumătate de miliard de oameni (4). Acest lucru este terifiant când ne dăm seama că populația de astăzi consumă deja 40% din productivitatea biologică a Pământului (5). Mulți indicatori sugerează că Clubul Romei și Ehrlich au deplasat greșit previziunile colapsului; logica lor era sănătoasă; accidentele neprevăzute de astăzi indică o amenințare:

Suprapopularea nu a încetat niciodată să fie o problemă, doar mulți dintre noi am încetat să îi acordăm atenție.

Care este optimul?

Într-o secțiune specială a acestui număr, mai mulți autori arată cât de dificil este să estimăm populația optimă pentru lume sau orice altceva pentru Statele Unite. Opinia experților a început să atragă atenția asupra supraaglomerării din jurul anului 1950, când pe Pământ erau 2,55 miliarde de oameni. Ar trebui ca reducerea la acest număr să fie obiectivul nostru pe termen lung? 2,5 miliarde sunt cu siguranță suficiente pentru diversitatea economică, culturală și artistică extinsă. Se poate presupune că, cu tehnologiile actuale și viitoare, o societate umană de această dimensiune va fi menținută în echilibru cu biosfera la nesfârșit.?

Un alt obiectiv poate fi determinat. Unii experți recomandă doar încetinirea ritmului de creștere a populației sau stabilizarea la nivelurile actuale. Niciuna dintre aceste măsuri nu ne va salva consecințele economice și politice ale unei adevărate recesiuni economice. Chiar și cu o creștere lentă, vom fi 10 miliarde de oameni o dată, apoi 15 etc. Va fi doar mai târziu. Nici o avansare în tehnologie nu poate egala creșterea nesfârșită a numărului de oameni. Lindsey Grant avertizează: „Principiul rezonabilității ne arată să nu tensionăm sistemele actuale la extrem; de asemenea, să lăsăm loc de manevră dacă dificultățile neprevăzute ne reduc capacitatea de producție. ”

Obiectivul pe termen mediu al stabilizării la nivelul actual pare acceptabil, dar presupune, de asemenea, că numărul de 6-8 miliarde poate fi menținut pe termen nelimitat. Rosamund McDougall avertizează că „la nivelul actual al consumului și al tehnologiei,„ planeta noastră va suporta doar jumătate din populația sa actuală în secolul următor ”. Cât de mult putem paria că progresul științei ne va răscumpăra? Luați în considerare că tehnologia „neașteptată” de fuziune a hidrogenului a fost aproape rezolvată de mai multe ori - și se întâmplă de 50 de ani.

Cred că reducerea ratei de creștere nu este suficientă. Dacă nu ne reducem numărul în mod deliberat, dezastrele o vor face pentru noi. Dacă nu învățăm să ne micșorăm cu grație, se va întâmpla în mod elegant - și va fi groaznic.

Liderii politici din întreaga lume au opinia suicidă că creșterea populației ar trebui să continue așa cum a făcut-o în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Se presupune că, dacă acest lucru nu se întâmplă, economia mondială se va prăbuși. Schema Ponzi a lui Akasi spune că fiecare generație de umanitate ar trebui să fie mai numeroasă decât cea anterioară. Oamenii nu au încercat niciodată ce să facă dacă populația și economia nu cresc constant cu cel puțin 1% pe an. Dar vor trebui să o învețe.

Prin urmare, răspunsurile politice la așa-numitele baby boom (un număr atât de mare de copii după al doilea război mondial) - atât de nesatisfăcător. Abia prin anii 1960 și 1970 au început să se ia măsuri de rodire în unele țări: în Japonia, rata natalității a scăzut la 1,33 (la 2,1 populația este stabilă), în Scoția la 1,49 și în Canada la 1,52 (13). -15). Și acest fenomen nu se limitează la prima lume: 29 de țări subdezvoltate au o natalitate sub stabilitate. Pretinsa Italia catolică atrage cu Estonia cea mai mică rată a natalității, care este doar 1,2. Dacă acesta este cazul timp de trei decenii, populația acestor state va scădea cu o treime (16, 17).

Iartă-mă întrebarea radicală: nu-i așa de bun? Nu vrem ca populația noastră să scadă? Este o tragedie dacă oportunitatea de a reduce rata natalității este descrisă ca o criză. Liderii disperați solicită revenirea la creșterea geometrică a populației. Nu a fost o surpriză faptul că papa le-a ordonat cu măiestrie italienilor să „oprească criza nașterii” și să aibă mai mulți copii (18). Cu toate acestea, este surprinzător faptul că Suedia și Italia reduc taxele pentru părinți (19). Orașele europene și canadiene oferă sprijin familiilor numeroase (20). Presupunând că cetățenii fac sex sexual, guvernul din Singapore oferă servicii de mediere și insistă în mass-media: „Nu încetați să iubiți!” (21). Ministrul australian al finanțelor, Peter Costello, ține o evidență a deschiderii: are un buget de 2.000 USD pentru fiecare copil născut, face apel la familiile cu trei copii și își încurajează compatrioții (și compatrioții) să „plece acasă și să își îndeplinească datoria patriotică diseară” ( 22).

Dificultățile asociate cu populația cenușie, proporția redusă de muncitori la pensionari și posibila reducere a economiei există. Există puține exemple în istoria politicilor de reducere planificată și ordonată a populației. Cu excepția cazului în care scopul nostru este dispariția umanității, nu trebuie să permitem ca planeta să fie supraîncărcată pur și simplu pentru că nimeni nu știe ce să facă, dacă creșterea eternă nu este la orizont. Ratele scăzute ale natalității în Europa, Asia și Oceania sunt laboratoare unde se pot găsi soluții, dar în primul rând trebuie să fim de acord că ar trebui să fim mai puțini dintre noi.

Unul dintre remediile dubioase pentru declinul populației este imigrația masivă. Unele țări cu rate scăzute ale natalității o iau în considerare; de fapt, este politica SUA. Imigrarea este benefică în multe feluri. Contribuția opiniilor și tradițiilor întărește abilitățile culturale, artistice și intelectuale ale națiunii, apropie „cultura universală” a viitorului. Cu toate acestea, nu depinde de numărul de imigranți și poate avea consecințe nefaste pentru populație. Nativii americani au un nivel de reproducere mai mic decât cel surogat; creșterea populației SUA a fost determinată de imigranți și copiii lor din 1965. Edward Tabash propune menținerea stabilă a populației SUA prin imigrație, ceea ce provoacă opoziție pasională pe alocuri. Dacă SUA este suprapopulată și cauza este imigrația, susținătorii săi vor avea nevoie de argumente puternice pentru deschiderea frontierelor; acuzațiile de rasism, adesea considerate doar retorică, nu le vor fi suficiente.

Reducerea imigrației poate fi necesară, dar să spunem că este o dinamită politică. Aruncați o privire la eseul ciudat al lui Earl Shorris, deținătorul Medaliei pentru Umanitate, în ziarul Nation: Nu există altă soluție decât imigrația ". Shorris nu își poate imagina o soluție prin reducerea populației. Avertizează că, dacă adversarii imigrației câștigă, ei vor seduce SUA și vor deveni bunica printre națiuni (23).

În fața acuzărilor dure, ideologii au împins problema suprapopulării din dezbaterile politice. Chiar și grupuri precum Sierra Club le evită. Cu toate acestea, supraaglomerarea nu poate fi văzută. Creșterea fără restricții este de neconceput; nici în lume, nici în Statele Unite nu poate merge mai departe decât este astăzi (24). Planeta nu o poate suporta.

A sosit momentul reluării dezbaterii publice nu numai cu privire la controlul nașterilor, ci și cu reducerea populației. Prin urmare, am inclus secțiunea Curții înțelepciunii în acest număr. Această idee a fost dezvoltată de S. Morgan Barber din California pentru a examina problemele sociale semnificative și pentru a ajuta la evaluarea alternativelor și pentru a găsi evaluări prudente ale problemelor morale fundamentale (25).

Această ediție a Curții Înțelepciunii se concentrează pe întrebarea limitată: Care este populația optimă pentru Statele Unite? Cum este pentru lume? De unde știți? Articolele secundare au o acoperire mai largă: Cum să crești interesul publicului pentru problema suprapopulării? Cum să te aperi împotriva acuzațiilor de rasism? Ce politică ne putem imagina pentru perioada în care societatea se va micșora? Trebuie făcut încet, nu prin eșec. Cel mai periculos va fi decenii când pensionarii din generațiile anterioare umflate depășesc numărul lucrătorilor.

Aș dori să atrag o atenție deosebită asupra eseului lui Jan Narveson, care este singurul care este de părere că creșterea rapidă a populației nu este o problemă. În tradiția lui Julian Simon - care, trebuie recunoscut - a câștigat un pariu cu Paul Ehrlich, dacă creșterea populației va provoca un deficit de materii prime (26) - amintește că creșterea populației înseamnă nu numai mai multe guri, ci și mai multe mâini și creier. El crede că progresele tehnologice vor întârzia colapsul lor maltez la nesfârșit.

Narveson trebuie ascultat într-o dezbatere echilibrată. Cu tot respectul, nu pot fi de acord cu el că supraaglomerarea nu ar trebui să ne îngrijoreze. Mi-e frică de asta. Cred că numărul de oameni trebuie redus în curând. Având în vedere cât de puțin știm despre gestionarea contracției demografice, aceasta este o perspectivă înfricoșătoare. Dar alternativele sunt și mai rele.

Care este optimul populației lumii? Va rezista planeta la nesfârșită creștere a populației dacă o vom încetini? Populația actuală a Pământului este durabilă pe termen nelimitat? Dacă nu este, atunci contracția demografică nu este un coșmar, ci o enigmă economică și politică, a cărei soluție este singura speranță umană. Cu Lindsey Grant și alții, bănuiesc că populația de 2,5 miliarde de oameni din anii 1950 este aproape de optimă. Dacă nu se realizează, fiecare reducere este mai bună decât oprirea și fiecare oprire este mai bună decât creșterea continuă.

Și apoi există îndrumările bizare, misterioase din piatră georgiană. Oamenii misterioși au construit aceste monolite moderne din motive neclare. Ei propun o țintă de doar cinci sute de milioane de oameni pentru populația umană, ceea ce ar reprezenta o reducere cu adevărat radicală. Faptul că este gravat în reclame pentru Esperanto nu adaugă greutate acestei directive. Dar dacă ne imaginăm o societate umană care trăiește pe planetă în mod durabil de nenumărate generații și care utilizează tehnologii mai puternice decât astăzi, poate sunt suficiente cinci sute de milioane de oameni.

Oriunde se află optimul, nu mă pune la îndoială faptul că există deja prea mulți oameni astăzi. Societatea umană refuză să o recunoască. Și comunitatea umanistă nu este mai bună. Am învățat să nu păstrez tăcerea când umaniștii pe care îi știu s-au repezit la căsătorii, au cumpărat case în suburbii, le-au umplut cu copii și apoi s-au plâns că trebuie făcut ceva pentru a împiedica creșterea suburbiei. Umaniștii seculari aduc o contribuție foarte importantă la dezbaterea privind suprapopularea: ar trebui să se opună nu numai opoziției înrădăcinate în dogmatismul religios, ar trebui să fie - pot să sper? - un exemplu viu al disponibilității noastre de a căuta soluții neconvenționale. Oricât de vizibil pare, planeta noastră are nevoie de noi.

Sper să facem pronunțabilul nespus și să revenim la dezbaterea populației proeminența pe care o merită.

Literatura este disponibilă în redacție.
Tom Flynn este editorul Free Inquiry. El este voluntar fără copii.

Sursă: Tom Flynn, Too Many Poeple. Care este populația optimă din SUA? Lumea?, Anchetă gratuită, 24/5, p. 23-27, 2004.

Traducere de Rastislav Škoda

Flynn Tom, Suprapopularea