Eu, semnat mai jos. reprezentant legal al copilului minor. născut . în. prin prezenta discutați despre presupusa mea infracțiune RÚVZ. număr fișier .: . în contextul procedurilor contravenționale împotriva mea în problema nedepunerii copilului numit la așa-numitul Vaccinarea „obligatorie”, care a avut loc la. la Biroul Regional de Sănătate Publică cu sediul în. (denumit în continuare RÚVZ), exprim astfel:

health

1. Resping hotărât acuzația de săvârșire a unei infracțiuni. Anume, conform § 2 alin. 2 din Legea nr. 372/1990 Coll. cu privire la infracțiuni:


„(2) O infracțiune nu este un act prin care cineva împiedică

(a) într-un mod adecvat un atac iminent asupra unui interes protejat de lege sau

b) un pericol care amenință în mod direct un interes protejat de lege, cu condiția ca o astfel de conduită să nu pară să fi cauzat o consecință la fel de gravă ca cea care amenință și că pericolul nu ar fi putut fi remediat altfel în situația în cauză. ”

Sănătatea unui copil este, fără îndoială interes protejat de lege, în plus conform § 139 alin. 1 scrisoare a) din Legea nr. 300/2005 Col. (Cod penal), copilul este în primul rând o persoană protejată.

Pe de altă parte, vaccinarea reprezintă în mod clar atac iminent asupra sănătății copilului. Doar citiți prospectul oricărui vaccin utilizat în vaccinarea obligatorie. În plus, compensația plătită pentru multe decese prin vaccinare în Germania sau SUA (unde doar o mică parte din solicitanți primesc despăgubiri și este, în general, dificil de obținut) nu mă lasă îndoială că vaccinarea reprezintă o amenințare directă pentru viața și sănătatea persoanei vaccinate (în acest caz copilul meu). Sindromul de deces sau moarte subită a sugarului este chiar menționat direct ca un posibil efect secundar al vaccinării în prospectele (informații despre utilizator = PIL) resp. SPC-urile unor vaccinuri - cel puțin în versiunile lor engleză, australiană sau americană.

Teama de efectele secundare raportate de producători în prospectele de vaccin.

Nu spun că nu am folosit niciodată un medicament care a avut un efect advers în viața mea, ci tocmai pentru că este copilul meu. care, chiar și după unele antibiotice (care trebuiau utilizate din cauza bolii), au avut efecte grave și adverse. Și este extrem de dureros pentru mine ca părinte să-mi văd copilul suferind și să nu-l ajut. Și RÚVZ îmi scrie că „” „consideră că obiecția mea este o preocupare exagerată care nu se bazează pe motive relevante” „așa că, dacă apare vreunul dintre efectele secundare, îmi voi duce copilul la RÚVZ și nu voi avea„ „preocupări exagerate” ".

Motive de sănătate - febră mare, afecțiune apatică, după vaccinări anterioare.

La punctul 2, RÚVZ pune la îndoială afirmația mea cu privire la efectele secundare ale vaccinării și contraindicațiile vaccinării la copilul meu, nicio constatare nu a fost niciodată scrisă pe card, totul a fost tratat oral.

Pe de altă parte, RÚVZ nu a demonstrat în niciun fel că copilul meu nu avea contraindicații la vaccinare și nici nu a dovedit că nu există efecte secundare ale vaccinării. Echipa RÚVZ a încălcat § 3 alin. 5 din Legea cu privire la procedura administrativă, potrivit căreia „Decizia autorităților administrative trebuie să se bazeze pe o stare de fapt verificată în mod fiabil”. Cu toate acestea, RÚVZ nu a stabilit starea reală a lucrurilor.
Administrația atrage atenția asupra faptului că nu am depus „niciun certificat medical relevant” care să dovedească veridicitatea afirmațiilor mele. Cu toate acestea, nici reclamantul (adică pediatrul) nu a furnizat „vreun certificat medical relevant” potrivit căruia copilul meu nu avea nici contraindicații și nici reacții adverse la vaccin. În apărarea mea, pot spune că nu m-aș gândi doar la așa ceva, eram și eram cu bebelușul meu 24 de ore pe zi, așa că am văzut cum se comporta copilul meu înainte și după vaccinare.

Vă rugăm să rețineți că obligația de probă (în acest caz, care demonstrează absența contraindicațiilor și a efectelor adverse ale vaccinării) este, în principiu, întotdeauna pe reclamant, nu pe partea pârâtului în statul de drept. Așadar, nu ar trebui să dovedesc că fiica mea are contraindicații și efecte secundare ale vaccinării, dar medicul pediatru (sau RÚVZ) ar trebui să demonstreze că nu are. Și nu a putut face asta.

Administrația consideră, de asemenea, că în ceea ce privește vaccinarea obligatorie, având în vedere că această obligație este prevăzută de lege, decizia privind vaccinarea nu este la latitudinea părinților, ci la latitudinea medicilor - deci atunci când apare un efect secundar grav, medicul preia toate grijile și îngrijirea. despre un copil, îmi va oferi asistență financiară și „„ mă va elibera de toate lucrurile neplăcute legate de starea de sănătate nefavorabilă a copilului „„ „, așa înțeleg. Pentru că sunt DOAR părinte?

Autoritatea administrativă consideră că acuzata a urmărit informații manipulate unilateral în decizia sa de a refuza vaccinarea copilului ei și, în același timp, s-a opus acesteia, în special pe internet - deci autoritatea administrativă vede în capul meu și pune cuvinte pe care le nu mi-a spus deloc și nu cred că sunt mai influențată de mass-media și internet decât părinții care își pot vaccina copiii. Am destui ani ca să pot decide singur și cu siguranță suficientă experiență pentru a fi influențat de un articol sau de o organizație. Și, în cazul meu, tot ce trebuie să faceți este să citiți prospectul vaccinului, tot ce trebuie să faceți este să aveți o experiență neplăcută cu vaccinul în familia dvs. și să vedeți cum un părinte are probleme cu copilul lor. Acestea sunt experiențe și cuvinte personale - nu vi se poate întâmpla - consider că din partea organului administrativ sunt intenționate și irelevante.

Susțin că respingerea mea față de așa-numitul Vaccinarea „obligatorie” a fiicei mele este o utilizare pe deplin legală a drepturilor și libertăților omului, garantată de noi prin Constituția Republicii Slovace și prin tratatele internaționale privind drepturile și libertățile omului, care sunt obligatorii pentru Republica Slovacă.. Specific:

Invoc art. 40 din Constituția Republicii Slovace, potrivit căreia „Orice persoană are dreptul la protecția sănătății.” În timp ce - spre deosebire de alte drepturi garantate constituțional - acest drept nu poate fi restricționat „dacă sunt necesare măsuri într-o societate democratică pentru a proteja drepturile și libertățile celorlalți ordine publică, sănătate și morală, proprietate sau securitate națională. "

Prin respingerea așa-numitelor Vaccinarea „obligatorie”, protejez sănătatea copilului meu și, prin urmare, exercit dreptul la protecția sănătății sale.

Conform art. 12 alin. 1 din Constituția Republicii Slovace: „Oamenii sunt liberi și egali în demnitate și drepturi. Drepturile și libertățile fundamentale sunt inalienabile, inalienabile, inalienabile și irevocabile."

Conform art. 12 alin. 2 din Constituția Republicii Slovace: „Drepturile și libertățile fundamentale sunt garantate pe teritoriul Republicii Slovace tuturor, indiferent de sex, rasă, culoare, limbă, religie și credință, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, naționalitate sau grup etnic, proprietate, sex sau alt statut. Nimeni nu poate fi vătămat, favorizat sau dezavantajat din aceste motive. "

În opinia mea legală, acest drept a fost (nu numai) încălcat grav în cazul meu, întrucât RÚVZ nu pedepsește în niciun fel membrii minorității rome pentru aceeași infracțiune presupusă pe care am presupus-o că am comis-o. Se știe că acoperirea vaccinării în așezările de romi „mai sălbatice” este „scăzută”, în timp ce însăși ÚVZ SR afirmă că: „Motivele acoperirii scăzute a vaccinării se repetă în fiecare an fără semne de îmbunătățire și se referă în principal la copiii romi și la iresponsabilitatea părinților lor abordarea vaccinării. Soluționarea unor astfel de cazuri prin proceduri contravenționale este iluzorie."

Mă simt discriminat rasial/etnic/național, deoarece membrii menționați ai minorității naționale rome nu sunt sancționați în niciun fel pentru infracțiunea de „neafectare a vaccinării obligatorii” (și deloc cu o amendă de până la 331 EUR), adică au dreptul de facto să evite așa-zisul Vaccinarea „obligatorie” și mi se refuză acest lucru. Echipa a încălcat art. 12 alin. 1, precum și alin. 2 din Constituția Republicii Slovace, deoarece suntem dezavantajați pe baza „originii naționale sau sociale, aparținând unei naționalități sau unui grup etnic”. Există o discriminare paradoxală împotriva părinților ca mine, care au grijă responsabilă și temeinică de copiii lor, împotriva părinților cărora nu le pasă deloc de sănătatea copiilor lor sau o neglijează mult timp. de exemplu. nutriție inadecvată, igienă insuficientă etc.

Mai mult, conform art. 15 alin. 1 și 2 din Constituția Republicii Slovace: „Orice persoană are dreptul la viață. Viața omului este demnă de protecție chiar înainte de naștere. Se știe că unele vaccinuri pot provoca, într-un număr de cazuri, moartea persoanei vaccinate, fie în cazul administrării incorecte (intravenoasă (neintenționată), fie a administrării în ciuda contraindicațiilor care, din păcate, apar la un nivel insuportabil de ridicat) . mai ales în cazul protecției nevindecate după vaccinul BCG), dar adesea și atunci când este administrat în conformitate cu recomandările producătorului. Vaccinarea obligatorie încalcă acest drept într-o minoritate semnificativă de cazuri.

Cu privire la o posibilă obiecție care, conform art. 15 din Constituția SR:

„Nu este o încălcare a drepturilor dacă cineva a fost privat de viață în legătură cu un comportament care nu este penal în condițiile legii”

Am adăugat că, conform art. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale:

„1. Dreptul oricui la viață este protejat de lege. Nimeni nu poate fi privat de viață în mod intenționat decât prin executarea unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării sale pentru o infracțiune pentru care legea impune o astfel de pedeapsă.

(2) Privarea de viață nu se consideră că a fost cauzată cu încălcarea prezentului articol dacă rezultă din utilizarea forței care nu este decât absolut necesară în:

(a) apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale;

(b) efectuarea unei arestări legale sau prevenirea evadării unei persoane reținute legal;

(c) o acțiune luată în mod legal pentru a înăbuși o revoltă sau o insurecție. "

Artă. 2 alin. 2 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale specifică astfel, ceea ce înseamnă că „nu este o încălcare a drepturilor dacă cineva a fost lipsit de viață în legătură cu un act non-penal” - decese în cursul poliției/proceduri militare, dar cu siguranță nu decese cauzate de proceduri medicale efectuate împotriva voinței pacientului resp. reprezentantul său legal. Dar chiar dacă această dispoziție a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ar fi în conflict cu art. 15 alin. 4 din Constituția Republicii Slovace, precum și conform art. 154c alin. 1 din Constituția SR:

„Tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale, ratificate de Republica Slovacă și promulgate în modul prevăzut de lege înainte de intrarea în vigoare a acestui act constituțional, fac parte din ordinea sa juridică și au prioritate față de lege dacă prevăd o mai mare gama de drepturi și libertăți constituționale. "

Acesta este și cazul Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Notificare FMZV ČSFR nr. 209/1992 col.), Pe care Republica Slovacă (prin Republica Socialistă Cehoslovacă de atunci) a ratificat-o ÎNAINTE de intrarea în vigoare a Legii constituționale. Actul nr. 460/1992 Coll. (adică înainte de 1 octombrie 1992) și care în acest caz oferă un domeniu de aplicare mai mare al drepturilor și libertăților constituționale (sau o definiție mai strictă, atunci când privarea de viață nu va fi considerată neconstituțională/ilegală).

Mai mult, conform art. 16 din Constituția Republicii Slovace: „Nimeni nu poate fi torturat sau supus unor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante.” Totuși, acest lucru s-ar întâmpla dacă copilul meu ar fi vaccinat împotriva voinței mele. Având în vedere cunoștințele mele despre NSA-uri, precum și literatura de specialitate medicală extinsă despre NSA-uri, consider (cu excepția cazului în care cineva alege să fie vaccinat complet liber, informat și voluntar) ca tratament crud și inuman. La urma urmei, este suficient să ascultați o vreme în sala de așteptare de la medicul pediatru la strigătul/țipătul/țipătul sfâșietor al copiilor care tocmai au fost vaccinați și la o persoană care nu are inima de piatră, trebuie să fie clar.

Mai mult, conform art. 24 din Constituția Republicii Slovace: „Libertatea de gândire, conștiință, religie și credință sunt garantate. … Toată lumea are dreptul să-și exprime opiniile în mod public. ”

Respingerea așa-numitelor Vaccinarea „obligatorie” este o manifestare a minții mele, deoarece cred în cele mai naturale și naturale soluții posibile (de exemplu, alăptarea în locul laptelui matern artificial, nașterile naturale în locul celor medicamentoase, tratamentul cu antiseptice naturale și vitamina C în locul antibioticelor sintetice) ....

Dimpotrivă, așa-numitul Vaccinarea „obligatorie” este contrară gândirii, conștiinței și credinței mele:

Este contrar conștiinței mele, deoarece știu despre experiențele înfricoșătoare ale vaccinării (și chiar deceselor cauzate de vaccinare) la mulți copii (nu numai) din Slovacia și nu repet greșelile altora, conștient, fiind conștient de posibilul ( și probabil) consecințe.

Este contrar gândirii/gândirii mele, deoarece am decis să-mi protejez sănătatea și sănătatea copilului într-un mod diferit - mai puțin invaziv - decât prin injectarea de substanțe dăunătoare și letale (de exemplu, fenoxietanol, formaldehidă, fosfat de aluminiu, hidroxid de aluminiu, neomicină, polimixină, polisorbat 80 în Infanrix Hexa, fosfat de aluminiu în Synflorix, fosfat de aluminiu și polisorbat 80 în Prevenar 13) în organism.

Conform art. 24 alin. 4 din Constituția Republicii Slovace, este posibil să se limiteze exercitarea drepturilor prevăzute la art. 1 din Constituția Republicii Slovace prin lege, dar numai „dacă este o măsură necesară într-o societate democratică pentru a proteja publicul de ordine, sănătate și moralitatea sau drepturile și libertățile altora. ”Cu toate acestea, această condiție nu a fost îndeplinită în cazul copilului meu, deoarece copilul meu nu pune în pericol ordinea publică, moralitatea, drepturile și libertățile altora sau sănătatea publică. Dacă RÚVZ pretinde altceva, ar trebui să poată demonstra acest lucru cu precizie științifică, ținând cont de condițiile individuale ale familiei noastre. Dacă eșuează, atunci orice amendă (sau altă sancțiune) care mi-a fost dată pentru refuzul așa-numitei Vaccinarea „obligatorie” va constitui o încălcare clară a Constituției Republicii Slovace.

În același timp, este posibil ca copilul meu să fie un risc pentru sănătatea publică dacă nu ar fi vaccinat împotriva tetanosului, deoarece tetanosul nu este o boală de la om la om.

În același timp, este posibil ca copilul meu să fie un risc pentru sănătatea publică dacă nu ar fi vaccinat împotriva difteriei, deoarece anticorpii generați de toxoidul difteric sunt folosiți doar pentru a neutraliza toxina difterică, dar nu pentru a ucide Corynebacterium diphtheriae. Cu alte cuvinte, bacteriile difterice se pot înmulți și se răspândesc vesel în ciuda oricărei vaccinări împotriva difteriei și, prin urmare, persoanele care nu sunt vaccinate împotriva difteriei nu reprezintă un risc mai mare pentru sănătatea publică decât persoanele împotriva vaccinului difteric. Dimpotrivă, cei vaccinați prezintă un risc mai mare pentru sănătatea publică, deoarece pot răspândi bacterii difterice fără a fi conștienți de aceasta, fără niciun semn de boală, iar acest lucru se poate întâmpla cu greu persoanelor împotriva difteriei care nu sunt vaccinate.

În același timp, este posibil ca copilul meu să fie în pericol pentru sănătatea publică dacă nu ar fi vaccinat împotriva tusei convulsive, deoarece statisticile arată fără încetare că 66% până la 85,9% din tuse convulsivă sunt complet vaccinate împotriva tusei convulsive. o parte substanțială a persoanelor sunt vaccinate parțial împotriva pertussis. În consecință, vaccinații prezintă în mod clar un risc mai mare pentru sănătatea publică decât cei care nu sunt vaccinați.

În același timp, este posibil ca copilul meu să fie un risc pentru sănătatea publică dacă nu ar fi vaccinat împotriva hepatitei B, deoarece nu are astfel și de la cine să infecteze (nimeni din familia noastră sau cercul de prieteni nu are hepatită B) și, prin urmare, nu poate dezvolta hepatită. B să se îmbolnăvească și să nu infecteze pe nimeni cu aceasta, mai ales nu atunci când boala se transmite numai prin sânge și prin contact sexual.

În același timp, este exclus ca copilul meu să fie un risc pentru sănătatea publică dacă nu ar fi vaccinat împotriva poliomielitei, deoarece nu are astfel de persoane și de la cine să infecteze (nimeni din întreaga Americă, Europa, Africa de Nord sau Orientul Mijlociu are poliomielită) și, prin urmare, nu poate lua poliomielita sau nu poate infecta pe nimeni cu poliomielită.

Așadar, date fiind aceste fapte, nu mă simt vinovat că nu mi-am vaccinat copilul, că am făcut tot posibilul pentru el și nu aș îndrăzni niciodată să-i pun sănătatea în pericol.

De aceasta Invoc, de asemenea, respectul pentru libertatea de gândire, conștiință, religie și credință în temeiul art. 24 alin. 1 din Constituția SR, este un împotriva conștiinței mele de a permite să-i fac copilului meu presupus o procedură preventivă, care date științifice și studii verificabile la dispoziția mea este mai riscant decât riscul pe care se intenționează să îl elimine (de fapt doar redus și chiar posibil, deoarece nici o vaccinare nu este 100% eficientă și nu funcționează pentru fiecare vaccinat, lucru recunoscut în mod deschis de către producătorii de vaccinuri direct în prospect).

Pentru asta întreb organ de apel la Decizia RÚVZ. număr fișier .:. a anulat și, în același timp, a anulat întreaga procedură relevantă de încălcare a dreptului comunitar.