La fel ca unii intelectuali israelieni, ei întârzie sfârșitul apartheidului

Mirek Tóda a vorbit cu scriitorul israelian David Grossman. Dacă respondentul ar fi gigantul literaturii israeliene Amos Oz sau jurnalistul Ari Shavit, diferențele în răspunsuri ar fi minime - cel puțin în ceea ce privește mesajul politic. Așadar, să aruncăm o privire mai atentă la ceea ce ne spune artistul despre situația politică actuală din Orientul Mijlociu.

Despre evrei

La început, Nko subliniază diferența dintre Israelul „laic” și „religios”. Iar scriitorul afirmă de bunăvoie prejudecăți cu privire la comunitățile evreiești ultraortodoxe: acestea acționează irațional, resping regulile și acționează ca o minoritate inamică de zeci de ani. Grossman, care este descris ca un pacifist în medalion, se plânge că credincioșilor ultra-ortodocși nu le pasă că Israelul are o armată puternică.

Vreau să cred că Denník N nu va publica un interviu cu un intelectual, unde s-ar susține că comunitățile de romi au fost ostile statului de la înființarea Republicii Slovace, se bucură de toate beneficiile, dar ignoră legile și regulile, sabotează economia sau au o religie nebună. Este păcat că paralela dintre prejudecățile anti-romă și anti-evreiești scapă redactorilor.

Curentul nostru principal copiază așa-numitul mass-media liberale din Israel, care descrie în mod rasist comunitățile ultraortodoxe ca fiind „inadaptabile”, ostile femeilor sau unui mod de viață „modern”. Vechi noi versus ei, ceea ce aduce și rezultate concrete în țara noastră. Acum vreo zece ani, ni s-a răspândit o păcăleală din Israel că un evreu ultraortodox a ucis un câine pe stradă. Sute de comentarii pe Facebook slovace în acel moment cereau o moarte dureroasă pentru bărbat - doar faptul că se afla într-o altă țară l-a salvat de linșare. Ura și apelul la violență au fost declanșate de ideea că „le” dăunează animalelor.

Împărțirea Israelului în „religios” și „secular” ascunde alte probleme. Este obișnuit ca persoanele din așezările ilegale israeliene să fie atribuite pe scară largă fanatismului religios, în timp ce restul societății israeliene este tolerant, deschis spre alte opinii și incapabil să găsească pacea cu lumea arabă. Parcă „secularul” Simon Peres nu a venit cu proiectul de a construi exclusiv orașe evreiești în teritoriile cucerite. Așa cum așezările ilegale nu sunt opusul absolut al societății israeliene în afara lor, tot așa credincioșii nu sunt opusul absolut al necredincioșilor și nu acționează după un singur model fără diferențe individuale.

Israelul „secular” a intensificat demolarea caselor palestiniene în teritoriile ocupate în timpul pandemiei coronavirusului. În timpul pandemiei, Israelul „laic” a intensificat arestarea palestinienilor în teritoriile ocupate. Israelul „secular” a ignorat apelurile internaționale pentru eliberarea prizonierilor politici ca parte a măsurilor preventive împotriva răspândirii covidului.

Despre arabi

Grossman se bucură că Trump a pierdut alegerile - își arată asemănarea cu Netanyahu. Deși Netanyahu spune că este corupt, manipulează și sperie oamenii și poate ajunge la închisoare, el a făcut ceva bun: tratate de pace cu Bahrain și Emiratele Arabe Unite.

O greșeală: Acordurile dintre Israel și EAU, resp. Bahrainul nu este pașnic - țările nu erau în război. Regimurile dictatoriale din ambele țări, precum în Qatar, Oman sau Arabia Saudită, au contactat în secret Israel de douăzeci sau mai mulți ani, cumpărând arme israeliene și tehnologie de securitate împotriva propriilor lor oameni. Recunoașterea diplomatică a Israelului nu este și nu a fost niciodată despre pace. Familiile conducătoare speră că astfel vor putea obține consimțământul Israelului pentru a achiziționa arme mai moderne, respectiv. că evită criticile și sancțiunile internaționale pentru încălcări grave ale drepturilor omului și crime de război (de exemplu, în războiul din Yemen).

Greșeala a doua: Grossman spune că Israelul a încheiat acorduri importante cu „oamenii bogați” din Golf. Ei bine, pentru înregistrare, conducătorul EAU, Muhammad bin Zayed, este în prezent probabil cel mai urât tiran din lumea arabă. Oamenii din țările arabe nici măcar nu-l cunosc după vocea sa, deoarece evită aparițiile publice. Regimul său totalitar pedepsește sever - prin închisoare sau executare - orice manifestare de critică a guvernului și nu permite existența partidelor politice sau a societății civile sub nici o formă. Dacă ar exista democrație și statul de drept în EAU, acest „om bogat” ar ajunge probabil în bază foarte repede (poate chiar mai devreme decât Netanyahu).

Același lucru este valabil pentru toate celelalte tratate de „pace” dintre Israel și țările arabe. De obicei sunt închise sub presiune dură (de ex. În Sudan), resp. cu dictatori și conducători absolutisti urați pe care nimeni nu i-a ales și care promit să își consolideze poziția din relațiile cu Israelul. Grossman pretinde că oamenii din Bahrain sau Emiratele Arabe Unite (sau chiar Iordania sau Egiptul?) Sunt fericiți să primească normalizarea cu Israelul. Conform sondajelor, cca. 80% dintre cetățenii EAU. În mod clar, Grossman nu este interesat de opinia publică.

grosolan
Ai fi pro sau împotriva ca țara ta să recunoască Israelul? În medie, aproape 9 din 10 respondenți din țările arabe se opun relațiilor diplomatice cu Israelul

Greșeala a treia: Potrivit lui Grossman, arabii „bogați” nu vor mai vedea în cele din urmă „diavolul mic” din Israel și „diavolul cel mare” din Statele Unite din cauza normalizării. Astfel, potrivit autorului, publicul arab din afara Palestinei percepe negativ politica externă americană sau politicile israeliene pur și simplu pe baza „demonizării” și nu din anumite motive obiective - nu pentru războaie agresive, decenii de ocupație, nu pentru masacre, apartheid, epurări sau sprijin pentru dictaturi.

Despre Palestina

Deși Grossman dorește sfârșitul „demonizării”, el însuși demonizează palestinienii. Ocupația trebuie să se încheie, altfel vor fi „și mai violente și fanatice”, iar autobuzele vor exploda, avertizează.

Bombardamentele cu autobuzul au avut loc câțiva ani în a doua intifada (adică în timpul răscoalei palestiniene împotriva ocupației israeliene), la scurt timp după 2000. Niciodată înainte și niciodată după aceea. Toate facțiunile palestiniene relevante au renunțat definitiv la atacurile sinucigașe, o.i. deoarece majoritatea societății palestiniene au respins violența împotriva civililor nevinovați.

Forțele armate israeliene răspund la protestele pașnice palestiniene din teritoriile ocupate cu violență mortală. Mișcarea BDS palestiniană (pentru boicotaje, retrageri și sancțiuni împotriva Israelului) solicită utilizarea statutelor sale exclusiv de forme non-violente de protest. Cu toate acestea, cuvintele lui David Grossman confirmă omul neinformat într-o altă prejudecată - și anume că palestinienii pot și vor acționa doar „chiar mai violenți” și „și mai fanatici” ca răspuns la violență.

Grossman vede ca o utopie încercarea de a crea un stat comun pentru israelieni și palestinieni, în care drepturile civile nu ar depinde de apartenența etnică sau religioasă a individului. Nu este posibil să trăim împreună. Ura și suspiciunea reciprocă ar putea dispărea probabil după o jumătate de secol de relații bune între cele două state. Cu alte cuvinte, nimic nu se poate face astăzi și pentru restul vieții noastre. Desigur, crearea încrederii reciproce și a condițiilor pentru o bună coexistență a diferitelor grupuri ale populației după război sau după sfârșitul sistemului de apartheid este dificilă - dar nu trebuie să însemne bazarea pe o soluție imaginară și miraculoasă la problemele unei ani.

Grossman - la fel ca alți intelectuali israelieni cunoscuți în zona noastră - vede potențial în așa-numitele o soluție cu două state, adică crearea a două state pentru două națiuni. Aceasta este exact „soluția” care nu a fost posibilă de mai bine de șapte decenii - nu este posibil să se creeze două state „etnice pure” într-o zonă dens populată, cu zeci de grupuri etnice.

David Grossman nu înțelege - sau pretinde că nu înțelege - ceea ce așa-numitul o soluție bilaterală menită în practică. Imaginați-vă că ar trebui să se întâmple cu adevărat. Într-un prim pas, guvernul israelian ar priva 1,5 milioane de palestinieni de pe teritoriul „său” de cetățenie de clasa a doua și îi va muta într-o altă țară. Aproape un milion de cetățeni israelieni ar trebui să părăsească așezările ilegale în Israel. Soluția în două state - oricât de nepracticabilă ar fi - implică necesitatea unei curățări etnice pe scară largă din prima secundă. Pentru un scriitor celebru din secolul 21, o opțiune din ce în ce mai bună decât drepturile egale pentru toți oamenii din teritoriile controlate de Israel.

Sunt îngrijorat că sprijinul lui Grossman pentru crearea a două state nu provine din ignoranță sau din lipsa de interes.

Cel mai rău coșmar chemat Sioniștii liberali este faptul că familiile palestiniene au copii. Fiecare copil palestinian reprezintă o amenințare existențială pentru apartheidul israelian.

Amos Oz a pledat pentru o soluție în două state, deoarece știa că palestinienii, resp. În ciuda curățării etnice, există acum mai mulți arabi neevrei în teritoriile controlate de Israel decât evrei israelieni. Oz a vrut ca Israelul să păstreze controlul asupra lor (prin apartheid).

Există mai multe secțiuni problematice în cartea Pământul promis de jurnalistul Ari Shavit, de asemenea, un susținător al celor două state. Šavit o.i. menționează în mod repetat palestinienii într-o singură propoziție cu naziștii, de ex. potrivit lui, Ben Gurion a ordonat curățarea etnică „pentru ca mișcarea sionistă să nu piardă războiul din 1948 și evreii să nu piardă Palestina și să ajungă în unele Babi Jar palestiniene” - p. 443. Așa vede el viitorul palestinienilor:

Și pe măsură ce numărul palestinienilor continuă să crească și peste câțiva ani depășește numărul israelienilor de origine evreiască, aceștia vor avea o bază reală de putere. Acest cerc interior de zece milioane de palestinieni amenință însăși existența Israelului. (pag. 440)

Intelectualii liberal-sioniști au răspândit cele mai periculoase imagini demonice ale palestinienilor tocmai pentru că le ascund pentru dorința lor de pace „imposibilă”. Nu trebuie să normalizăm aceste opinii.