Nu este întotdeauna posibil să convingi o curte că albul este alb. Prejudecățile cu privire la slăbiciunea și subordonarea unei femei pot duce la o pledoarie vinovată chiar și în cazuri precum cele descrise în hotărârea anexată. În această poveste, puterea și insidia femeii s-au ascuns după lacrimi, o voce slabă și capacitatea de a manipula incredibil.

16t1252016

Instanță: Okresný súd Piešťany
Referință dosar: 16T/125/2016
Număr identificare dosar instanță: 2516010285
Data emiterii deciziei: 02. 08. 2018
Numele și prenumele judecătorului, VSÚ: Mons. Pavol Macháč
ECLI: SK: OSPN: 2018: 2516010285.20

HOTĂRÂRE PRIVIND REPUBLICA SLOVACĂ

Judecătoria Piešťany, judecător unic Mgr. Pavel Macháč, în dosarul penal al acuzatului OA, pentru infracțiunea de tortură a unei persoane apropiate și a persoanei încredințate în temeiul articolului 208 alineatul 1 litera a) din Codul penal, la ședința principală desfășurată la 2 august 2018, ca urmează:

r o z h o d o l:

O b ž a l o v a n ý
O. A., născut XX.XX.XXXX S. H., reședință permanentă U. XX/XX, A.,

s a u z n a v a z a v i n n é h o, e

- a cauzat suferințe fizice și mentale persoanei dragi prin bătăi, lovituri, umilințe, tratament disprețuitor, supraveghere constantă, amenințări, inducerea fricii și stresului și alte comportamente care i-au pus în pericol sănătatea fizică și mintală și i-au redus siguranța,

č í m s p a c h a l

- infracțiunea de tortură a unei persoane apropiate și a unei persoane de încredere în conformitate cu secțiunea 208, paragraful 1, litera a) din Codul penal.

Z a t o s a o d s u d z u j e
în conformitate cu § 208 paragraful 1 din Codul penal, folosind § 38 paragraful 2 din Codul penal, la pedeapsă
închisoare pentru un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu secțiunea 49 (1) (a) din Codul penal, executarea unei pedepse privative de libertate este suspendată și, în conformitate cu secțiunea 51 (1) (2) din Codul penal, o perioadă de probă cu supraveghere de probă de 2 (două) ) ani.
În conformitate cu secțiunea 51, paragraful 2, paragraful 4, litera e), litera g), litera i) din Codul penal, i se impun obligații constând în ordonanțe care urmează să fie emise în perioada de probă.
- cereți personal sau public scuze părții vătămate Z. T., gen. F.,
- să se prezinte la un program de formare socială sau la un alt program educațional în colaborare cu un ofițer de probațiune și mediere sau alt expert și
- să urmeze psihoterapie sau să ia parte la consiliere psihologică în perioada de probă.

o d ô v o d n e n i e:

La 2 decembrie 2016, procurorul Parchetului districtului Piešťany a depus o acuzare la Judecătoria districtului Piešťany. zn. Pv 679/16/2204 către OA (denumit în continuare „inculpatul”) pentru infracțiunea de torturare a unei persoane apropiate și a persoanei încredințate în temeiul articolului 208 alineatul 1 litera a) din Codul penal, pe care urma să o comită pe baza faptului baza menționată în acesta.

Martor O . R. Š. a declarat la ședința principală din timpul interogatoriului că lucrează la ÚPSVaR A. că a intrat în contact oficial cu acuzatul și cu partea vătămată, pentru că i s-a atribuit un dosar al unui minor minor în vara anului 2015, după un tutore de conflict., înainte de a fi tratată de colegul N. solicitarea părții vătămate, deși nu au fost găsite erori de către Oficiu. Martorul a declarat că victima i-a plâns că inculpatul a atacat-o la locul de muncă, dar martorul nu a asistat la niciun atac fizic între ei. Inculpatul s-a plâns din nou că victima inventează bolile copilului, astfel încât să nu fie nevoită să i-o dea. Le-a văzut comunicarea reciprocă prin SMS, au documentat-o ​​în dosarul păstrat de birou, au fost certuri în ea, precum și vulgarități, nu mai știe din ce parte. De câteva ori martorul a fost prezent la preluarea copilului, apoi a mers fără probleme.

Din mărturia martorului N . V. X.Í. Procedurile pregătitoare, pe care instanța le-a citit cu consimțământul părților în conformitate cu articolul 263 alineatul 1 din Codul de procedură penală, la ședința principală, au arătat că martorul este și un ofițer de poliție și a fost prezent cu colegul său Szab în acel moment. a depus mărturie în esență la unison. El a adăugat că la aproximativ două săptămâni de la incident s-a primit o scrisoare de la inculpat pentru a-i separa, în care inculpatul le cerea scuze pentru comportamentul său, acționând presupus sub influența alcoolului și a unei pastile.

Martorul X. a declarat că a avut experiență cu inculpatul în cursul muncii sale mai devreme, cândva, în primăvara anului 2015, a fost examinat printr-un raport al părții vătămate, care s-a plâns că ea a refuzat să returneze copilul în termenul specificat. timp. La acea vreme, acuzatul era prietenos cu poliția, a cooperat cu ei, le-a arătat un copil mic de aproximativ trei luni, a spus că doarme, că nu vrea să-l trezească, că, dacă se va trezi, va da mâna el la mama lui. Martorul este conștient de faptul că rapoartele de acest tip au fost repetate de către victimă, dar și inculpatul le-a făcut.

Din mărturia martorului Ľ. U. procedurile pregătitoare, pe care instanța le-a citit cu consimțământul părților în conformitate cu § 263 alin. 1 din Codul de procedură penală în ședința principală, au arătat că martorul locuiește în S. D. Z. X. nr. XXX/X și este un îngrijitor. Ea locuia și ea în clădirea de apartamente cu mama ei F. F., nu a existat niciodată o problemă cu ei, dar nu au vorbit mai mult, doar s-au salutat. De vreo trei ori a văzut victima predând sau preluând copilul de la inculpat în fața apartamentului, s-a întâmplat fără incidente, în esență fără cuvânt, nu l-a auzit pe inculpat strigând ceva, înjurând sau atacând victima. El personal nu a avut nicio problemă cu partea vătămată sau cu inculpatul. Victima nu a reclamat inculpatului, nici nu i-a cerut ajutor și nici nu a văzut-o reîncărcată sau cu monocli. Nicio persoană care ar trebui să supravegheze procesul de predare a copilului pe stradă nu a fost văzută de martor, cu siguranță ar fi observat-o. În ceea ce privește inscripțiile derogatorii de pe resp. familia ei, care urmau să fie scrise resp. gravat pe perete, martorul nu poate comenta acest lucru, deoarece intrarea este descrisă prin diferite expresii, el nu le-a examinat mai detaliat.

Din mărturia martorului L. Š.Á. procedurile pregătitoare, pe care instanța le-a citit cu consimțământul părților în conformitate cu § 263 alin. 1 din Codul de procedură penală la ședința principală, a arătat că martorul locuiește în SDZX nr. XXX/X, că victima s-a mutat la ele la intrare, așa era cunoscut. Rănită, ea i-a spus că fostul ei iubit are probleme, că a atacat-o, că este crud cu ea, așa că l-a părăsit. De aproximativ două ori a văzut victima predând sau preluând copilul din fața apartamentului de la inculpat, care era acolo cu un bărbat mai în vârstă, probabil cu tatăl său. El nu a auzit niciodată acuzatul blestemând victima, nu a asistat la niciun incident. El a descris familia victimei ca fiind decentă, fără probleme și nimeni nu s-a plâns de ele. Victima nu i-a cerut ajutor, nu a văzut-o reîncărcată sau cu monocle. Martorul nu a observat nicio persoană care ar trebui să supravegheze cursul predării copilului pe stradă. În ceea ce privește inscripțiile derogatorii de pe resp. familia ei, care urmau să fie scrise resp. gravat pe perete, martorul nu poate comenta acest lucru, nu a observat nimic.

Expertul O . O. P., A . a declarat că nu este de acord cu concluziile expertului O . O. A. și și-a menținut concluziile din motivele expuse mai sus.

Absența unei declarații de despăgubire
Instanța nu s-a pronunțat asupra despăgubirilor, întrucât partea vătămată nu a solicitat despăgubiri în această procedură, nici măcar prin intermediul unui reprezentant autorizat. Cu referire la acest fapt, în sensul așa-numitelor definirea limitativă a drepturilor părții vătămate (a se vedea hotărârea Curții Constituționale a Republicii Slovace din 18 iunie 2014, dosar nr. II. ÚS 655/2013) reprezentantului autorizat al părții vătămate nu i s-a permis să adreseze întrebări ascultate la ședința principală, dar dreptul de a propune probe și de a comenta probele au fost păstrate și le-au folosit în mod regulat. În ceea ce privește respingerea cererilor reprezentantului autorizat pentru obținerea de probe suplimentare (reexaminarea părții vătămate, examinarea martorului F. G., notificarea altor documente), instanța le-a respins ca fiind inutile.