Greenpeace ar trebui să își adapteze opinia la cunoștințele științifice actuale, spun nobilii.

luptați

Un grup de oameni de știință din diferite discipline din petiție a cerut Greenpeace să se retragă de la opoziția sa față de tehnologia modificării genetice, și anume la o cultură specifică, așa-numita „orez auriu”. Greenepeace respinge criticile ca fiind înșelătoare, scrie portalul iDnes.cz

Modificarea genetică (OMG) a unei specii sau a altei este o problemă de zi cu zi pentru mulți oameni de știință de astăzi. Acestea au fost folosite de zeci de ani în dezvoltarea și cercetarea într-o gamă largă de experimente biologice, în agricultură sau în producția de medicamente. Cu toate acestea, acestea sunt încă, oarecum surprinzătoare, subiectul unei controverse pasionale.

Crima împotriva umanității

Disputa, care a implicat un grup mare de oameni de știință premiați în această vară: 110 laureați ai Premiului Nobel (aproximativ o treime din nobilistii în viață) au semnat o scrisoare prin care cerea oponenților tehnologiei OMG din rândurile influentei Greenpeace să-și reconsidere poziția. Petiția este organizată de câștigătorul Premiului Nobel pentru medicină în 1993, biologul molecular Richard Roberts.

Baza scrisorii este simplă: Greenpeace ar trebui să își adapteze opinia la cunoștințele științifice actuale. Potrivit semnatarilor, organizația ar trebui să acorde mai multă atenție experiențelor cultivatorilor și consumatorilor și, bineînțeles, cunoștințelor științifice, care nu au găsit încă nicio legătură evidentă între consumul de alimente OMG și sănătate. (Pentru cei interesați de un rezumat științific al problemei, recomandăm raportul cuprinzător din acest an al Academiilor Naționale de Științe din SUA.)

O mare parte a frunzei este dedicată unei culturi specifice, așa-numita orez auriu. Aceasta este o varietate specială de gene care conțin orez pentru producția crescută de beta-caroten și, prin urmare, are o culoare galbenă (aurie) distinctă. Corpul uman produce vitamina A din betacaroten, care are un conținut scăzut de orez obișnuit și care, în special la populațiile sărace cu diete monotone, poate lipsi foarte mult.

Deficiența cronică a acestei vitamine poate duce chiar la orbire și în cele din urmă la moarte. Problemele îi privesc în mare parte pe copii și poate de aceea sfârșitul provocării este foarte emoțional. Autorii se întreabă literalmente: Câți oameni săraci trebuie să moară înainte (respingând „orezul de aur”, ed. Notă) începem să considerăm o „crimă împotriva umanității”?

Greenpeace respinge

După cum era de așteptat, răspunsul celeilalte părți la astfel de critici nu a durat mult. În comunicatul său de presă, Greenpace s-a limitat la dezbaterea despre „orezul auriu”. Se subliniază pe bună dreptate că, în acest moment, nu există o singură dovadă clară în literatura științifică că organismul uman poate obține vitamina A din această cultură.

Dar, la o inspecție mai atentă, acesta este un argument foarte înșelător - nu avem dovezi doar pentru că orezul auriu are astfel de probleme în implementare. Există rezultate dintr-un mic studiu la adulți, potrivit căruia orezul auriu a fost o sursă bună de vitamina A. A existat, de asemenea, un singur studiu la copiii care au mai multe șanse de a avea probleme. Cu toate acestea, după criticile furtunoase organizate pentru o parte semnificativă de Greenpeace, a fost retrasă din revista profesională unde a fost publicată inițial. Prin urmare, este în mare parte discreditat.

Rezultatele au fost pozitive. Copiii din studiu nu au avut nicio problemă în absorbția betacarotenului din orez (din 50 de grame, au primit aproximativ 60 la sută din doza zilnică recomandată de vitamina A). Cu toate acestea, studiul a fost retras din cauza erorilor etice. Părinții copiilor nu au scris direct într-un consimțământ informat că copiii lor vor mânca alimente modificate genetic ca parte a cercetării. Deși nu există niciun risc documentat, acestea ar trebui să aibă aceste informații.

Greenpeace pare să fi înregistrat oricum rezultatele studiului. În 2001, organizația a declarat ironic că doar cei care au consumat mai mult de trei kilograme de orez pe zi ar primi suficientă vitamina A din orez. Să lăsăm deoparte faptul că chiar și în dieta persoanelor care suferă de deficiență de vitamină A există întotdeauna una și chiar puțin mai mult poate ajuta. Să trecem la viitor în câțiva ani.

Autorii au îmbunătățit cultura și au crescut semnificativ conținutul substanțelor dorite în ea. Astfel, în raportul din 2013, Greenpeace menționează doar îngrijorarea că „dozele mari de beta-caroten” pot dăuna sănătății meselor. Nicăieri în raport nu se spune că acum câțiva ani totul era diferit și că există în mod evident o modalitate de a controla cantitatea de beta-caroten din orez.

Lasă-i să-l aibă dacă vor

Orezul auriu, desigur, are problemele sale foarte practice, de exemplu, prin faptul că fermierii din zonele în care ar putea fi cel mai valoros (adică în părțile cu adevărat sărace ale lumii) sunt foarte susceptibili să-l abordeze mai prudent. Orezul este sute de soiuri. În colțurile îndepărtate ale lumii au fost adesea folosite tipuri foarte specifice, cu care au o vastă experiență locală și care au proprietăți mai potrivite în condiții locale (unde, de exemplu, nu este posibil să cumpărați îngrășăminte industriale) decât soiul pe care se bazează orezul auriu.

Astfel, nu se poate presupune că o schimbare în atitudinea organizațiilor de interese ar duce la răspândirea sa rapidă în întreaga lume. Dar ideea nu o aruncă. Este important ca fermierii să poată folosi orezul, dacă este necesar, dacă ajung la concluzia că va da roade. Și acest lucru nu va fi posibil dacă adversarii susțin că cultura este, în principiu, periculoasă.

Greenpeace are, de asemenea, dreptate să spună că metodele tradiționale de combatere a avitaminozei funcționează. Este necesar să adăugați beta-caroten la alimente în mod similar cu iodul. Pe de altă parte, încă nu este clar de ce nu ar putea exista posibilitatea de a rezolva problema cu orezul de aur alături - ar putea fi mai ieftin.

Cultura este dezvoltată de organizații filantropice, nu este brevetată în niciun fel (sau autorii au negociat o scutire de taxe pentru țările în curs de dezvoltare cu companii de biotehnologie), iar pentru viitoarele culturi, fermierii pot acum să cultive singuri semințe de orez auriu. Poate că nimeni nu îl va folosi pentru că va fi dezavantajos sau va avea randamente scăzute sau un gust prost - dar acest lucru este dificil de estimat în avans.

De asemenea, este interesant ceea ce Greenpeace nu menționează deloc în răspunsul său. Nu era nimic în textul scurt despre siguranța culturilor OMG sau a alimentelor în general. Dacă am fi foarte optimiști, am putea spera că acest lucru este de fapt bun. Există dovezi mai puțin interesante și convingătoare despre riscul potențial al hranei din aceste culturi decât proverbialul șofran.

Deși experiența cu OMG-urile este încă în creștere (în special la animalele care se hrănesc cu ele, în cea mai mare parte din Europa), nu există dovezi ale nocivității acestora. Acest lucru nu înseamnă că nu pot fi periculoși, deși nu este încă clar cum și de ce ar trebui să fie așa. Dar ceea ce este în mod evident suficient pentru ca oamenii să se îngrijoreze indiferent de ceea ce spun oamenii de știință - indiferent dacă au sau nu Premiul Nobel.