Referendumul este ușor de abuzat, dar nu va dispărea din politică. Democrații ar trebui să învețe cum să câștige în loc să-l respingă categoric.

copilul

Din câte îmi amintesc, nu am fost niciodată un susținător al democrației directe și, dimpotrivă, am fost foarte sceptic față de institutul de referendum ușor abuziv. Opiniile similare sunt acum la modă în elita tradițională (nu numai politică), în special pentru criza cauzată de rezultatul referendumului Brexit.

Acesta este un deget de avertizare împotriva majorității democraților, ca exemplu de iresponsabilitate politică, jocuri de noroc inutile și avantajele democrației reprezentative față de cele directe. Faptul este că, dacă decizia de a rămâne în Marea Britanie ar fi lăsată în seama elitei politice și nu ar fi încredințată electoratului, am fi putut să ne salvăm problemele astăzi.

Cel puțin pentru o vreme. Spre deosebire de referendumul slovac asupra familiei, care nu a rezolvat nimic care ar deranja mai semnificativ majoritatea societății slovace, britanicii s-au ocupat de ceva care cel puțin jumătate din societatea locală considera cu adevărat o problemă serioasă. Și ceea ce a divizat în mod fundamental Marea Britanie și încă împarte.

Este un pic ipocrit să dai vina pe fostul prim-ministru David Cameron pentru că a permis referendumul și a provocat toată confuzia. Desigur, și-a rezolvat propria problemă de partid, dar dacă nu ar fi convocat un referendum brexit, mai devreme sau mai târziu unul dintre succesorii săi ar fi făcut-o probabil.

Într-o democrație tradițională și funcțională, cum ar fi Marea Britanie, publicului îi lipseau argumente ușor de înțeles de ce nu ar putea fi organizat un referendum asupra Brexitului. Presiunea pentru a-l organiza a fost uriașă, mai ales după referendumul privind independența Scoției. Acest lucru a fost susținut în mod paradoxal de aceiași naționaliști scoțieni care condamnă referendumul Brexit.

Alibismul elitei

La fel ca la alegeri, principala problemă nu este un referendum, ci incapacitatea elitei politice și intelectuale tradiționale de a preveni abuzul acestuia. Așadar, câștigați referendumul și împiedicați succesul posibil al populiștilor și extremiștilor.

Problema este incapacitatea ei de a explica alegătorilor de ce nu ar trebui să aibă încredere în populiști și în manipularea rusă. De ce ar trebui să se gândească bine la ce vor să voteze și care pot fi consecințele deciziei lor. Elita tradițională, inclusiv mass-media, parțial pe bună dreptate, nu este suficient de demnă de încredere în ochii multor alegători pentru a fi deloc interesată de argumentele lor.

Cu toate acestea, respingerea pe scară largă a referendumului și avertizarea asupra posibilității abuzului acestuia, oricât de justificată ar fi, nu va rezolva această problemă. Dimpotrivă, este adesea mai mult un alibi din partea elitei. Pentru mulți politicieni hotărâți, este mai ușor să respingi un referendum decât să muncești din greu pentru ca acesta să funcționeze. Și înainte de a admite că nesiguranța lor este adesea justificată și trebuie să facă ceva corect, în primul rând cu ei înșiși, pentru a schimba lucrurile în bine.

Nu numai respingerea referendumului la modă este la modă, ci și presiunea de a juca elemente ale democrației directe și în special referendumul în procesul decizional politic. Și această tendință nu va dispărea, ci dimpotrivă. Va fi mai puternic, proporțional cu modul în care dezvoltarea digitalizării va facilita referendumul și modul în care tot mai mulți populiști și extremiști își vor da seama că referendumul nu este doar un subiect popular, ci și un instrument excelent pentru a-și atinge obiectivele.

Este un pic ca încălzirea globală. Trebuie să luăm în calcul faptul că nu vom opri sau schimba complet această tendință. În mod realist, avem șanse mai mari să putem încetini încălzirea, să-i diminuăm consecințele negative și să ne putem pregăti pentru ca noile condiții să facă cât mai puține daune.

O parte problematică a democrației

Cu siguranță nu sunt în favoarea extinderii substanțiale a elementelor democrației directe în sistemul nostru democratic, de a face mult mai ușor organizarea unui referendum cu privire la orice și, în special, de a reduce semnificativ cerințele pentru validitatea unui referendum. Dimpotrivă, orice astfel de încercare trebuie să fie împotrivită cu hotărâre și regulile trebuie să fie stabilite astfel încât să se prevină orice posibil abuz.

Referendumul poate fi o adevărată amenințare la adresa democrației, motiv pentru care nedemocraticii îl susțin atât de public. În condiții slab stabilite, un instrument cu care o minoritate motivată poate impune, de obicei, ceva ce majoritatea nu dorește sau respinge direct. Tot ce trebuie să facă este să profite de faptul că majoritatea nu consideră problema ca fiind o problemă gravă și, prin urmare, nici măcar nu ezită să meargă la vot pentru a-și exprima opinia. Referendumul slovac asupra familiei a fost doar o astfel de încercare.

Cu toate acestea, argumentele în favoarea unor reguli stricte pentru referendum, care ar asigura că este cu adevărat reprezentativ, vor fi mai credibile din partea elitei și a susținătorilor democrației parlamentare dacă nu resping referendumul ca atare. Referendumul face parte, la fel de mult, dintr-o democrație funcțională, precum și din alegeri. Nu este necesar să-l dam naibii, ci să clarificăm despre ce poate lua tot referendumul decizii semnificative, să ne asigurăm că își îndeplinește scopul și apoi să-l câștigăm.

Desigur, nu va fi ușor atunci când atât de multe lucruri se adaugă la răspândirea rețetelor simple false pentru întrebări complexe. Și când vă confruntați nu numai cu populiști domestici și cu prostia internă, ci și cu atacuri și eforturi vizate de a submina democrația de către regimurile dictatoriale.

Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu face ca lupta pentru rezultatul referendumului să fie pierdută în avans și cu siguranță nu o justifică pentru democrați, de la politicieni la alegători, dacă nu și-au făcut propria treabă în mod onest. Referendumul Brexit este un bun exemplu al acestuia. Chiar și un număr mare de politicieni britanici care critică Brexit astăzi au făcut foarte puțin pentru ca referendumul să se desfășoare mai bine. Există pur și simplu locuri de muncă pe care nu vă puteți permite să nu le faceți într-o democrație dacă nu doriți ca aceasta să meargă prost.

Înainte și după alegeri

La urma urmei, argumentul în favoarea unui referendum poate fi și faptul că populiștii și extremiștii nu sunt de fapt mai simpatici decât democrația parlamentară și libertatea de exprimare. Pentru ei, toți sunt doar instrumente pentru preluarea puterii și apoi, prin limitarea oricărei democrații, se vor asigura că nu mai pot pierde acea putere. Un bun exemplu este regimul lui Viktor Orbán.

În urma modificării din 1997, Ungaria a avut o lege relativ mare, și s-ar putea spune, referendumul liberal. Pentru ca votul să aibă succes, nu au fost solicitați mai mult de jumătate dintre alegătorii eligibili. A fost suficient ca una dintre cele două opțiuni să obțină mai mult de 25 la sută din voturile alegătorilor eligibili.

Regulile au fost modificate în mod intenționat, astfel încât referendumul privind aderarea țării la NATO să poată avea succes. Elita politică a presupus, pe bună dreptate, că nu vor veni suficiente persoane la vot. Referendumul a reușit într-adevăr doar datorită unei modificări a regulilor, doar 49% dintre alegătorii eligibili votând, dar 85% votează în favoarea.

În timp ce era în opoziție, Orbán era foarte confortabil cu aceste reguli. În 2008, au permis succesul referendumului anti-guvernamental inițiat de Fidesz, în care alegătorii au respins plățile directe în asistența medicală și în universități. Deși prezența la vot a fost foarte aproape de 50%, Fidesz nici măcar nu ar începe să preseze pentru un referendum și mulți alegători probabil nu ar veni la vot dacă nu ar ști că nu merg acolo inutil. Și că, grație regulilor stabilite, referendumul va fi cu siguranță valid.

La scurt timp după preluarea puterii, Fidesz a schimbat însă regulile referendumului și a consolidat condiția participării a peste 50%. În opoziție, partidul a proclamat utilitatea referendumului, dar când acesta era deja la putere și controla parlamentul, s-a întors rapid. Într-un caz, ea și-a făcut rău. Referendumul inițiat de guvern asupra refugiaților din 2016 a eșuat, de asemenea, din cauza participării scăzute, cu 43%.

Pentru Orbán și colab. totuși, acest eșec a fost un fleac în comparație cu faptul că cineva își putea folosi propria armă împotriva lui și putea iniția un referendum de succes cu privire la politica guvernamentală. Ca să nu mai vorbim că Fidesz era asigurat. El controlează Comisia Electorală Națională, care trebuie să aprobe problemele referendumul, și se întreabă asupra lumii, de când Fidesz a venit la putere, a măturat de pe masă orice inițiativă care ar fi neplăcută pentru regim.