Nimic nu este mai sigur decât moartea și impozitele. Cu toate acestea, acest clișeu capătă o dimensiune ușor diferită atunci când îi adăugați unul dintre sloganurile de astăzi - zahărul este moarte. Și din moment ce zahărul este deja moarte, să-l impozităm. Adică, în special cea din băuturile îndulcite. Această problemă, cu aplauzele puternice ale lui Jamie Oliver, este abordată de Regatul Unit. Poate că și Slovacia o va rezolva. În urmă cu câțiva ani, acest subiect s-a deschis și în țara noastră, deci cine știe dacă nu va reapărea după alegeri. Cu toate acestea, atâta timp cât avem ideea că statul îi descurajează pe oameni să aplaude cola sau spritul, să ne uităm puțin mai critic.
1. De ce să impozitați numai băuturile îndulcite? Dacă acceptăm că statul are grijă de binele cetățenilor, ar trebui totuși să taxăm o gamă mai largă de produse. Cu siguranță nu este ușor să creezi un pachet de alimente care să dăuneze oamenilor și să-i facă obezi, bolnavi și să coste mai mult. Dar cu siguranță nu imposibil.
2. De ce un impozit? Aceasta este o întrebare ușor diferită. Să susținem întotdeauna teza că statul este preocupat de sănătatea cetățenilor săi. Așa cum a subliniat Institutul de politică financiară în analiza sa în urmă cu câțiva ani, există o a doua posibilitate. Priviți-o prin optica contribuțiilor medicale. Deci, pur și simplu - persoanele care își dăunează sănătatea cu bună știință ar trebui să plătească contribuții de sănătate diferite de cele care se îngrijesc. Prin anumite bonusuri sau coeficienți speciali.
Desigur, această soluție ridică un număr extrem de alte întrebări. Cum stabilim cine este în ce categorie? De exemplu, cum le dovedim oamenilor care nu mărturisesc voluntar că fumează (și, prin urmare, le dăunează sănătății cu bună știință)? Dar cei care au anumite predispoziții naturale la obezitate? Și cum să o facem în sistemul nostru de asigurări de sănătate pe deplin solidar? Și dacă nu plătești - îl lăsăm să moară și apoi inventăm grija lui Obama? Are o mulțime de probleme, dar cel puțin este un subiect de discuție. Pe de o parte, le lași oamenilor libertatea deplină de alegere, pe de altă parte, cu consecințe conștiente. Consecințe individuale.
3. De ce a apărut această discuție chiar pe masă? Iată încă două opțiuni. Poate că statul, indiferent dacă este vorba de un impozit dulce sau de un hamburger, este cel care privește sănătatea și motivația cetățenilor lor de a se comporta sensibil cu ei înșiși. The Economist admite chiar posibilitatea ca producătorii înșiși să răspundă la impozitarea specială britanică adăugând mai puțin zahăr la băuturile lor. Și protejați astfel cetățenii.
Sau. sau doar că motivația este în altă parte. Nu este nimic mai ușor decât, liber vorbind, să explodeze ceva. Cola, limonadă, burgeri. Este rapid, eficient. Pentru că este mai dificil să ne uităm la asigurările de sănătate, al căror sistem ne permite să jucăm cu sănătatea (și, de asemenea, cu resursele în sine, probabil că toți avem în vedere).
Apropo, anul trecut consumul de băuturi carbogazoase îndulcite din SUA a scăzut cu 1,2%. În cele din urmă, oamenii pot înceta să bea singuri.