Marți, se va decide dacă internetul și piața digitală din Europa se vor schimba fundamental.

transformă

Autorul predă la Facultatea de Drept a Universității din Tilburg din Olanda
și este membru al consiliului de administrație al organizației non-profit European Information Society Institute (EISi)

Au trecut aproape trei ani de când am luat parte la dezbaterea privind reforma drepturilor de autor la nivel european. De la început, cetățenii, inclusiv mulți autori, au depus eforturi pentru un final mai scurt. Cuvântul principal este dat de editorii tipăriți și editorii de muzică. Uită-te doar la cine face lobby cel mai adesea pentru Comisia Europeană (tabel aici).

Nu, nu sunt companii de tehnologie. Și nici organizațiile de consumatori. Dar marile afaceri din partea editorilor din industria muzicală și cinematografică.

Totul a început în 2016, când Comisia Europeană și-a prezentat propunerea de reformă. Ne-a fost imediat clar universitarilor, care se ocupă cu acest subiect în profunzime, că doar câteva prevederi rezolvă probleme reale în legea drepturilor de autor. Și sunt foarte mulți dintre ei. Dimpotrivă, mulți dintre noi am văzut mari probleme de la început.

Deși scopul reformei este de a crea o piață unică digitală, se poate aștepta o fragmentare suplimentară. Acest lucru se întâmplă atât în ​​cadrul Uniunii Europene între statele membre, cât și în exteriorul lumii. Tot mai multe servicii pentru teritoriul nostru vor fi blocate. Reforma nu face prea mult pentru a moderniza cu adevărat piața digitală. Textul legal este atât de slab încât de multe ori nu avem nicio idee cum va arăta interpretarea acestuia. În plus, ca efect secundar, această reformă aduce un mesaj politic toxic înaintea viitoarelor alegeri.

Întreaga reformă este ambițioasă, cu doar două dispoziții. Altele sunt fie complet cosmetice (de exemplu, mecanisme contractuale, pe care le avem adesea deja în legislația noastră), fie impactul lor este limitat fundamental la un grup restrâns de cazuri (de exemplu, o excepție pentru extragerea datelor pentru organizațiile de cercetare).

De-a lungul dezbaterii, academicienii, precum și cetățenii sunt în esență ignorate. Cele mai importante institute științifice din Europa s-au pronunțat împotriva reformei sub această formă. Am scris scrisori deschise de multe ori, chiar și în această duminică (aici, aici, aici, aici, aici). Nimic nu a fost schimbat. Ne-am întâlnit cu Comisia și am mers la Parlament. Trenul nu poate fi oprit. Ulterior, cetățenii surprinși au început să se plângă masiv reprezentanților lor. Cinci milioane de oameni au semnat deja petiția online. Mii vor ieși în stradă în aceste zile. Au fost numiți troli de computer. Ei spun că tocmai au înțeles greșit totul. Site-ul Comisiei Europene chiar la un moment dat numea criticii reformei o mulțime furioasă manipulată de companiile de tehnologie americane (CE și-a cerut scuze ulterior).

Fiecare european convins trebuie să fie dezamăgit de un asemenea respect pentru expertiza și vocea oamenilor. Acesta nu este un mod comun în care funcționează procesul legislativ european. Este caricatura sa tristă.

Filtrarea pe internet

Primul punct problematic este soluția platformelor online. Editorii de muzică se plâng de ani de zile că servicii precum YouTube plătesc mai puțin decât Spotify. Motivul este că conținutul lor este generat de utilizatori și, prin urmare, nu trebuie să plătească pentru licențe. În mod logic, conținutul este destul de diferit. Legea impune ca conținutul ilegal să fie eliminat cu promptitudine după notificare.

Pentru a evita descărcarea videoclipurilor tot timpul, servicii precum YouTube au creat un sistem în care autorii își pot găsi automat conținutul și pot decide dacă îl elimină sau îl păstrează pe platformă în schimbul unei părți din anunț. YouTube, producătorii de videoclipuri și deținătorii de drepturi vor împărți această sumă. Marea majoritate a deținătorilor de drepturi își aleg partea din anunț fără a bloca conținutul. Cu toate acestea, banii nu reflectă valoarea reală a operei, în ciuda faptului că întreaga industrie muzicală atinge cifre record (din păcate, doar o mică parte este destinată muzicienilor).

Nu voi evalua fondul plângerilor lor aici. Cu toate acestea, să ne uităm la soluția propusă. Soluția ar trebui să fie responsabilizarea serviciilor selectate pentru conținutul utilizatorilor, cum ar fi televizorul sau radioul. Dacă știu sau nu despre posibile încălcări. Indiferent de dimensiunea și viteza conversației pe Internet. Și în ciuda faptului că nu există supraveghere editorială, ci doar controlul de urmărire.

Deci, dacă doriți ca utilizatorii să poată încărca videoclipuri, text sau orice altceva care vă poate fi protejat prin drepturi de autor (și chiar există multe), trebuie mai întâi să plătiți sau să fiți de acord cu toți potențialii deținători de drepturi. În caz contrar, vă riscați propria responsabilitate pentru ceea ce utilizatorii dvs. vor face în serviciul dvs. fără știrea dvs. Da, ai citit asta corect.

Acest model rupe complet bazele pe care este construit internetul de astăzi. Vede furnizorii de servicii în primul rând ca infrastructură și nu ca televiziune sau radio. Reforma drepturilor de autor schimbă cadrul legal la radio - cel puțin pentru drepturile de autor. Cine crede cu adevărat că, cu o schimbare atât de radicală, orice altceva este la fel?

Cateva exemple. Site-ul va fi a priori responsabil pentru secțiunile sale de blog cu privire la încălcarea drepturilor de autor de către bloggeri. Twitter va fi a priori responsabil pentru distribuirea linkurilor către conținutul terților. Facebook va fi a priori responsabil pentru paginile de Facebook ale utilizatorilor săi. YouTube și concurenții săi vor fi responsabili pentru videoclipurile lor. Wikipedia, Dropbox și Github nu vor fi răspunzători doar din cauza excepției exceptate.

Această abordare va avea două consecințe. Intrarea pe piață a serviciilor în cauză va fi costisitoare, iar numărul serviciilor în cauză va fi redus. Trebuie să obțineți licențe de la deținătorii drepturilor. Cu toate acestea, piața paneuropeană de licențiere nu este deloc pregătită. În plus, în multe sectoare licențierea nu va fi nici măcar posibilă. Fără licențe, furnizorii vor trebui să șteargă cât mai proactiv posibil pentru a evita răspunderea. Aceasta înseamnă că utilizarea filtrelor tehnice va restricționa ceea ce partajați, citiți și vedeți. Libertatea de exprimare și de creație capătă și mai mult un frac.

În același timp, academicienii au indicat diverse alte soluții care ar putea răspunde mult mai ușor la puterea tot mai mare a platformelor online. Fără succes.

Se încarcă pentru mesaje obișnuite

Al doilea punct crucial este încărcarea mesajelor obișnuite. Editorii tipar încearcă să-și dobândească propriile drepturi de proprietate intelectuală de mai bine de un secol. Schimbările tehnologice, cum ar fi telegraful și radioul, au fost descrise în trecut drept motivul dispariției presei fără asistență juridică.

Care este motivul acum? Astăzi, editorii tipăriți depind de drepturile de autor ale contribuitorilor lor. Sme sau Pravda au astfel drepturi de autor derivate numai pe baza unui acord de licență sau a unui contract de muncă cu un jurnalist. De asemenea, aceștia pot aplica în mod direct aceste drepturi prin instanțe dacă cineva își copiază articolele.

Articolele de ziar sunt de obicei opere ale autorului. Ceea ce nu este protejat, totuși, este titlul monden sau faptul în sine conținut în articole. Poate fi preluat și distribuit de oricine. Ei bine, cel puțin deocamdată.

După nou, editorii ar trebui să aibă un drept paralel la remunerație pentru utilizarea mesajelor lor. Și, prin urmare, și piese care nu sunt protejate prin drepturi de autor astăzi. Se presupune că vom crește calitatea jurnalismului.

Cred că fiecare persoană rezonabilă este pentru jurnalism de calitate. Dar propunerea nu recompensează acest lucru. În primul rând, același drept va fi acordat diverselor site-uri web „alternative” pline de ficțiune sau producției lor în creștere „mașină”. În al doilea rând, legislația nu are un mecanism care să oblige editorii să reinvestească acești bani în jurnalism de calitate. Ne bazăm doar pe cuvântul lor frumos.

Este un secret deschis că scopul este de a retrage bani de la Google. Știrile Google, care oferă fluxuri de știri și linkuri către articole, este un ghimpe al editorilor germani de tipărire.

Soluția propusă are deja prototipul său în Germania. A fost acceptat în ciuda dezacordului comunității juridice germane. Rezultatul? Nicio modificare pentru Google, schimbare mare pentru alții. Google a răspuns spunând că, dacă editorii doresc ca știrile lor zilnice să fie incluse în Știri Google, trebuie să licențieze porțiuni scurte din acestea gratuit. La urma urmei, nimeni nu cere bani cu titlu oneros - cititori trimiși. Editorii germani au respins inițial licențele în mod gratuit. Cu toate acestea, întrucât impactul asupra lizibilității articolelor lor a fost semnificativ, au decis treptat să acorde noile lor drepturi către Google în cele din urmă. Dar alții nu au aceeași poziție pe piață. Ei trebuie să plătească editorilor. Prin urmare, dacă scenariul german se repetă, poziția Google va fi întărită doar.

Spuneți: de ce ar sugera cineva o soluție dovedită de disfuncționalitate pentru întreaga Europă? R: Editorii germani cred că vor forța în cele din urmă Google să plătească.

Dacă este doar Google, este posibil să nu vă pese. Datorită capitalizării sale de piață, poate absorbi financiar multe idei stupide. În plus, companiile de tehnologie nu pot fi întrerupte atunci când plătesc impozite în Europa. Dar impactul acestui nou drept va fi mult mai larg. Fragmente de știri de pe Internet sunt utilizate în mod obișnuit în agregarea RSS, diferite notificări prin e-mail sau rezumate de știri în mass-media. Deși se vor aplica excepții și limitări asemănătoare drepturilor de autor, este posibil ca citările comerciale să fie posibile doar într-o măsură mult mai limitată decât în ​​prezent. Uită-te doar la modul în care funcționează astăzi citarea din mass-media audio, despre neconstituționalitatea căreia există dispute îndelungate.

Un viitor mai bun

Potrivit susținătorilor reformei, aceasta va avea ca rezultat un mediu mai echitabil pentru autori și un jurnalism mai bun. Se spune că oricine este împotriva este de fapt împotriva acestor obiective lăudabile. Aceasta este o tactică frauduloasă. Potrivit acestui fapt, oamenii care și-au dedicat ani de zile studiului drepturilor autorilor sunt aproape toți împotriva autorilor și a ziarelor. Toate sunt plătite de trei companii americane de tehnologie. Oamenii sunt de fapt doar marionete în mâinile lor. Dacă sunteți familiarizați cu astfel de prostii conspiraționale, este tocmai pentru că se presupune că încercăm să luptăm împotriva ei în ultimii ani. Dacă vrem un viitor mai bun, vom începe cu o dezbatere onestă și fără a demoniza fiecare critic. Să încercăm să răspundem la argumentele și dovezile sale. Să nu le luăm tactica când ne convine brusc.

Și în ceea ce privește votul de marți, citiți mai multe despre acesta și formați-vă propria opinie. Atunci nu uitați să o exprimați telefonic celor care vă reprezintă în Parlamentul European. Votul asupra viitorului nostru și a culturii politice pe care vrem să o acceptăm va fi strâns în orice caz.