Slovacia are o atenție extraordinară.

aceiași

14. Oct 2019 la 14:42 Xénia Makarová

Autorul lucrează la Fundația Stop Corruption

Slovacia a primit recent o atenție neobișnuită din partea mai multor țări prin intermediul ambasadelor lor locale. Reprezentanțele americane, germane, italiene, spaniole, dar și britanice sau ecuadoriene din Slovacia au inițiat întâlniri la cel mai înalt nivel.

Motivul este o modificare a legislației, care poate întârzia de facto întoarcerea copiilor în țara lor de origine.

Acestea sunt cazuri în care un copil formal a fost răpit în Slovacia de către unul dintre părinți.

De ce noua legislație, care este în vigoare din iunie, este o astfel de problemă? Pentru că Slovacia este deja șoptită ca o țară care nu returnează copii în străinătate.

Acest lucru a fost confirmat fundației de mai multe surse care se mută în această zonă și acest lucru este confirmat și de mai multe cazuri pe care le-am întâlnit. Chiar și părinții străini nici măcar nu știu să-și viziteze copiii.

Chiar dacă au în mână decizia instanței slovace, care a dispus astfel de vizite sau apeluri telefonice.

În plus, pe măsură ce Fundația a devenit mai interesată de subiect, a aflat un alt lucru. Coincidențe interesante apar cumva adesea în jurul celor mai proeminente dispute. Și aceiași oameni fulgerează în jurul lor.

Resurse extraordinare

Potrivit ambasadelor și experților în domeniul litigiilor părintești, noua legislație este în conflict cu normele internaționale, care se aplică și în Slovacia.

Așa-numita Convenție de la Haga, de exemplu, prevede ca copilul să se întoarcă în țara sa de origine cât mai curând posibil. Este menționată o perioadă de șase luni.

Schimbarea în acest domeniu a fost introdusă prin Codul de procedură civilă (CMP) și este acum în vigoare. Permite unui părinte slovac să returneze copilul în străinătate în mod repetat și în mod repetat, prin mijloace legale extraordinare.

Schimbarea CMP a fost aprobată abia înainte de vară de către membrii parlamentului, în ciuda faptului că a fost vetoată anterior de președintele de atunci Andrej Kiska. Cu toate acestea, deputația opoziției, acum nelistată, Natália Blahová a inițiat deja Curtea Constituțională pentru a revizui amendamentul.

Și nici ambasadele nu renunță. Deși nu înțeleg de ce modificarea conflictului său cu alte legislații nu a fost adoptată de oficiali, de exemplu, în timpul procesului de aprobare.

,Ambasada SUA va continua să încurajeze autoritățile slovace să respecte în mod eficient Convenția de la Haga în conformitate cu obligațiile internaționale ", a declarat ambasada într-o declarație adresată Fundației.

L-au amenajat într-un birou familiar

În ceea ce privește amendamentul la CMP, acesta a fost înaintat Consiliului Național în urmă cu câteva luni de deputații neafiliați Martina Šimkovičová și Peter Marček. Doar din curiozitate, Šimkovičová a devenit în mod neașteptat șeful comisiei parlamentare pentru drepturile omului luna trecută.

Și autorul modificării propuse este, de asemenea, neașteptat. Proprietățile documentului nu includ Šimkovičová sau Marček, ci un angajat al binecunoscutei firme de avocatură Bratislava, care se concentrează pe zona disputelor părinților cu privire la copii. Și adesea internațional.

Acesta este biroul GKG Andrej Gar.

Când Fundația l-a întrebat în repetate rânduri pe deputat despre autoritatea modificării, ea a evitat întotdeauna un răspuns direct. Avocatul Garei era mai vorbăreț. În mod evident, îl cunosc personal pe deputat de multă vreme, pentru că în trecut el l-a reprezentat pe Šimkovičová în divorțul ei și în adaptarea drepturilor părintești. Dar Gara respinge orice conflict de interese în ultimul amendament.

,Doamna Šimkovičová a abordat mai mulți avocați pentru a coopera la modificarea legilor CMP și CSP, iar eu am fost printre avocații contactați. Nu știu ce conflict de interese ar fi trebuit să se întâmple în acest sens ", a răspuns el.

În orice caz, dacă noua legislație s-ar fi aplicat deja anul trecut, avocatul Gara ar fi evitat probabil amenda de la instanța de district Košice. El l-a acordat în valoare de 500 de euro în iulie anul trecut reprezentantului legal al mamei. Ea a solicitat instanței o nouă rejudecare la întoarcerea copilului. Prin instanță, ea a încercat să oprească întoarcerea copilului în statul său natal.

Problema era că aceeași chestiune fusese tratată anterior de Curtea Constituțională, care nu respecta mama. Prin urmare, instanța districtuală a apreciat noua plângere ca fiind un „abuz manifest de drept” și a descris-o ca fiind „extrem de intenționată în încercarea mamei de a-și legaliza comportamentul ilegal prin care ea a transferat în mod nejustificat minorul din țara sa de reședință obișnuită”.

Instanța a adăugat că reprezentantul legal al mamei în acest caz a manipulat în mod intenționat textul legii, pe care, în calitate de persoană cu studii juridice, trebuie să îl fi cunoscut și, prin urmare, instanța i-a impus o amendă.

Biroul lui Gar apare în mai multe cazuri cu fond politic, în care fie părintele însuși, fie ruda sa apropiată dețin o funcție publică importantă.

Prea multe coincidențe

Dar acesta nu este singurul caz în care biroul lui Gar a fost luat în considerare de acțiunile oficialilor publici.

Din cauza condițiilor slovace, șeful partidului Sme rodina, Boris Kollár, a acționat neobișnuit de rapid într-un alt caz, în care unul dintre părinții săi era reprezentat și de biroul lui Gar. A fost scris în mai 2016 și doar pentru clarificare, chiar înainte de partidul We Are Family, deputatul Šimkovičová a plecat, Marček a fost expulzat de partid la scurt timp după aceea.

Șeful partidului, Kollár, a făcut apel la judecător printr-o scrisoare, referindu-se la o declarație complet nouă a reprezentantului slovac la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Aceasta a fost și este încă Marica Pirošíková de la Ministerul Justiției.

Declarația ei publicată pe 9 mai 2016 pe site-ul Ministerului Justiției a tratat sancțiunile autorităților pentru părintele căruia i se încredințează copilul, dar care împiedică contactul cu celălalt părinte. Potrivit declarației, înainte de o posibilă sancțiune, este necesar să se ia în considerare de ce părintele îl împiedică pe copil să intre în contact cu celălalt părinte.

Declarația menționează, de asemenea, motivele pentru care copilul însuși nu vrea să-l vadă pe celălalt părinte deoarece, de exemplu, este insuficient de empatic.

Afirmații similare nu sunt standard. De obicei, reprezentantul emite opinii și informații cu privire la diferendele cheie ale CtEDO de mai multe ori pe an.

În orice caz, mama s-a adresat lui Kollár pe 10 mai, tocmai din cauza nerăbdării celuilalt părinte - tatălui. Cererea se referea, de asemenea, la declarația de o zi a reprezentantului la CtEDO.

Și în numele lui Kollár a doua zi, adică la 11 mai 2016, opinia judecătorului merge la Judecătoria Bratislava, unde Kollár, pe baza „înregistrărilor disponibile”, exprimă opinia că nerespectarea deciziei judecătorești cu privire la copil contactul cu celălalt părinte nu a constituit o încălcare a legii. Documentele sunt disponibile Fundației.

Când l-am întrebat pe șeful partidului We are Family dacă a reușit să-și formeze o opinie despre caz într-o zi, pe care apoi a trimis-o în instanță, nu ne-a răspuns. Purtătorul de cuvânt al partidului a justificat acest lucru prin șederea sa în străinătate.

Prezentare comună

Dar conexiunea Gara - Pirošíková poate fi auzită mai des în industrie decât alte nume. De exemplu, în secțiunea Cooperăm, o asociație civică Nitra le menționează pe ambele pe site-ul său web. De asemenea, au publicat texte cot la cot într-un bilunar profesional, care este publicat de un ziar național.

Gara îl cunoaște personal pe Pirošíková, un reprezentant al CEDO, dar ambii refuză orice cooperare de lucru.

,Garu îl cunoaște pe avocat, nu are nicio cooperare profesională cu el, deoarece reprezintă persoane în fața instanțelor naționale, iar reprezentantul slovac în fața CEDO reprezintă guvernul slovac la Strasbourg ", răspunsurile lui Pirošíková din partea departamentului de presă al Ministerului Justiției.

Gara a răspuns la legătura cu deputatul spunând că a fost abordat zilnic de diferite asociații pentru a coopera sau pentru a ajuta la rezolvarea problemelor din domeniul îngrijirii copiilor. Și, de asemenea, i se solicită adesea o opinie sau o opinie pe această temă ca expert cu peste 17 ani de experiență.

Cu toate acestea, el a confirmat că, în profesia sa bilunară, biroul său a publicat și declarațiile lui Pirošíková în spațiul său. „Doamna Pirošíková nu și-a prezentat opinia subiectivă, doamna Pirošíková a atașat decizii specifice ale CtEDO, care au abordat deja cu succes situațiile pe care le-am analizat în articol.”

În ceea ce privește tema publicării comune, Pirošíková a adăugat că „domnul Gara a creat un spațiu pentru articole de experți pe teme legate de luarea deciziilor despre minori, fără a se interfera în niciun fel cu părțile scrise de experți”. Ea a adăugat că și alte persoane din minister și alți experți au folosit spațiul de birouri.

La întrebarea dacă alte birouri i-au oferit un spațiu similar, ea a răspuns că Hospodárske noviny comentează alte cazuri jurisprudența CtEDO și că este contactată și de alți jurnaliști.

Biroul lui Toman

Un alt oficial influent este menționat foarte des în legătură cu Gar și disputele problematice. Dar în sens opus.

Biroul comisarului pentru copii, Viera Tomanová, trece cu vederea cumva cazurile în care unul dintre părinți este reprezentat de biroul menționat. În mai multe cazuri întâlnite de fundație, celălalt părinte a contactat biroul. Și în cel puțin un caz, de exemplu, Toman chiar s-a întâlnit și a auzit copiii minori, dar nu a soluționat disputa în continuare.

Indiferent dacă este o coincidență sau nu, nu se poate determina obiectiv. Oficiul nu păstrează statistici cu privire la cine reprezintă părinții în disputele în care intră.

,Oficiului comisarului pentru copii nu îi pasă ce reprezentare legală au părinții minorilor. Trebuie remarcat faptul că Biroul comisarului pentru copii apără numai interesul superior al copilului, indiferent de opiniile reprezentanților legali ai părinților ", a explicat Rudolf Hubočan, consilierul expert al comisarului.

Disputele părinților cu privire la copii nu sunt o agendă neglijabilă pentru comisar. Ele reprezintă cea mai mare parte a activității a patru din opt profesioniști. Cu toate acestea, normele pe baza cărora intervine Oficiul în cazuri nu sunt clar definite.

,Admiterea la proceduri judiciare depinde de gravitatea sau chiar de rezolvarea problemei dintre participanții la procedură ", a descris biroului Fundației.

El a ilustrat acest lucru mai precis prin faptul că decizia privind intrarea comisarului în proceduri judiciare rezultă din dosarul de studiu. De multe ori se bazează și pe un interviu între comisar și un minor, care arată că interesul superior al copilului nu a fost respectat de unul sau de ambii părinți.

În practică, însă, arată diferit. De exemplu, în această vară, comisarul a vorbit critic despre autoritățile germane care dețin Miška, în vârstă de trei ani, și este clar că nu a putut să o audă pe minoră.

Pe de altă parte, Fundația este conștientă de un caz în care un părinte slovac ține un copil în Slovacia de ani de zile, în timp ce instanța a ordonat copilului să se întoarcă în țara în care sa născut și a crescut. Chiar și în ciuda verdictului instanței, mamei străine nu i se împiedică deloc să ia niciun contact.

Cazul a fost, de asemenea, publicat în repetate rânduri pentru fondul său politic. Când l-am întrebat pe Toman despre acest caz special al unei mame ecuadoriene și al copilului ei în Slovacia, ea a răspuns că „nu revine Biroului Comisarului pentru copii să comenteze deciziile judecătorești”.

Poziția controversată a comisarului

Fundația a dat peste verdictul de anul trecut al Curții Regionale din Bratislava în legătură cu Biroul comisarului, potrivit căruia instanța poate sau nu să își preia funcția în procedură.

,Nu este responsabilitatea comisarului pentru copii sau a personalului oficiului să comenteze și să evalueze hotărârile judecătorești. Cu toate acestea, am saluta un amendament la Codul de procedură civilă, care ar obliga instanța să-l aducă pe comisar în instanță, dacă aceasta solicită acest lucru.

„Cu toate acestea, Biroul nu a inițiat încă o modificare în acest domeniu. Pentru aceasta, a luat inițiativa de a se ocupa de îndatoririle și drepturile unui alt birou aflat sub responsabilitatea Ministerului Muncii, direct cu ministrul.

Într-o scrisoare oficială din această vară, comisarul a descris experiența sa cu reclamații cu privire la un alt birou din zona agendei administrației publice aflate sub egida ministerului lui Richter și i-a cerut ministrului răspunsuri oficiale când celălalt birou ar trebui să acționeze. Ea nu a propus nicio soluție și nici nu a specificat despre ce ar fi trebuit să se plângă în legătură cu un alt birou.

Când l-am întrebat pe Toman despre această scrisoare, biroul a răspuns că „nu va comenta o instituție care este de competența unui alt organ al administrației de stat”.

Din acțiunile comisarului, dar și ale altor responsabili pentru disputele internaționale cu privire la copii, Fundația nu consideră că acestea sunt întotdeauna în interesul superior al copilului. Doar pentru că cele mai proeminente cazuri sunt similare în ceva, dar totuși sistemul responsabil nu îl rezolvă în mod sistematic pe termen lung.

În schimb, se rezolvă ici și colo o problemă selectată, care, paradoxal, în final nu poate însemna decât un vânt în pânzele reprezentantului legal al unuia dintre părinți.