Deseori cred că jurnaliștii trebuie să fie psihopați puri. Lebo ...

nemilos

Exemplul 1. Măști și COVID-19 în Canada.
Șefa igienistă canadiană Theresa Tam a susținut că măștile faciale nu vor ajuta la prevenirea răspândirii COVID-19. Conform celor scrise de mass-media, acest igienist șef al Canadei la 28 martie 2020 a justificat acest lucru spunând că „majoritatea oamenilor încă nu știu cum să le folosească corect” și că „nu există niciun motiv pentru care oamenii sănătoși să folosească măști”, care 30 martie 2020, adăugând că „nu există niciun motiv pentru care măștile să fie folosite de oameni sănătoși”.

Aceeași igienistă de cap s-a răzgândit pe 20 mai 2020, astfel încât purtarea măștilor ar oferi un alt strat de protecție împotriva COVI-19. Mass-media obișnuită și-a apărat poziția spunând că știința din jurul COVID-19 ne oferă treptat răspunsuri la mai multe întrebări la care nu am răspuns încă.

La 13 aprilie 2020, a fost publicat un articol despre motivul pentru care Canada a donat echipamente de protecție din aprovizionarea strategică a Chinei într-un moment în care amenințarea pandemiei COVID-19 era în creștere. Aceste garanții ar fi fost pe punctul de a expira.

În presă au apărut articole despre faptul că în unele instituții medicale existau ulterior măști pentru rații. Apropo, așa cum sa dovedit în casele de bătrâni și nu numai în Canada este bine cunoscut.

La 6 aprilie 2020, a fost publicat un articol care preciza că China a furnizat Canadei un milion de măști.

Ulterior, au apărut articole despre Canada care cumpără echipamente de protecție la un preț exorbitant; dar se spune că s-a întâmplat în toată lumea.

Cu toate acestea, dacă pun toate aceste fapte laolaltă, tot ce pot face este că purtarea măștilor la începutul pandemiei nu a fost recomandată de igienistul-șef din Canada, în principal pentru că pur și simplu nu erau suficiente măști, deoarece avea provizii strategice. exportat în China.

Exemplul 2. Aer condiționat

Din copilărie și din zilele tinereții, îmi amintesc vremurile în care aerul condiționat era practic doar în centrele de calculatoare. Când era un privilegiu să ai un fan. În copilărie care nu avea încă 15 ani, obișnuiam să lucrez cu jumătate de normă la un astfel de centru de calcul vara și mereu mă simțeam uimitor când mă puteam răcori într-o cameră în care exista un computer care ocupa de obicei o cameră mare în acel moment, spre deosebire de astăzi. Îmi amintesc că și atunci operatorii care lucrau pentru el s-au plâns la nesfârșit de frig, erau îmbrăcați acolo în pulovere și cum au vrut imediat să-mi dea niște pulovere ca să nu mă răcelesc. Dar am fost uimitor acolo doar din cauza „frigului”, care trebuia să fie în jur de 19-20 de grade atunci când altfel temperatura aerului ideal pentru oameni.

În altă parte, în centrele de calculatoare, am prins doar că aveau aer condiționat într-un apartament în care trăia și îl avea acolo un copil cu astm, minune a lumii, întrucât o formă de terapie montată similar cu „aici, în vest” este în multe ferestre.

Cu toate acestea, odată cu căderea cortinei de fier, aerul condiționat a început să fie folosit în Slovacia, precum și în clădirile obișnuite.

În același timp, articole despre presupusa nocivitate a aerului condiționat au început să apară peste tot în presă.

De exemplu, un articol de la Oficiul de Sănătate Publică, în care este publicat prostiile obișnuite deja bine ponosite despre presupusa nocivitate a aerului condiționat. Vraj

Pentru ca aerul condiționat să nu ne facă rău, ci dimpotrivă să fie pe axă, acesta trebuie setat astfel încât diferența de temperatură dintre mediul exterior și interior să nu depășească 5 maximum 7 grade Cezia.

Mi-aș dori cu adevărat să știu de ce „diferența de temperatură dintre mediul exterior și interior” se calculează numai vara și nu iarna. De exemplu, când afară sunt minus 30 de grade Celsius și cineva din interior îl încălzește la plus aproape 30 de grade Celsius. Atunci diferența de temperatură dintre mediul exterior și interior nu se mai aplică? Și, în general, cum a venit autorul articolului cu numărul 5 maxim 7? Ai scos numărul din deget?

Interesant, când lucram într-un centru de calculatoare în zilele tinere, stăteam acolo într-o cameră cu trei fumători (șefii mei și uneori vizitatorii lor) care fumau tot timpul. Până să le dau un certificat medical, folosind certificatele mele medicale. Cum fumatul nu ar trebui să fie dăunător. Vezi și circul pe care l-au făcut în Cehia când au vrut să nu mai fumeze în restaurante. Apropo, detto în Slovacia. Ultima dată când am fost în Slovacia, îmi amintesc că era imposibil să stai oriunde, ca în niciun restaurant, dar nicăieri altundeva, fără ca cineva să se alăture acolo și să aprindă imediat o țigară. Desigur, acest lucru nu poate fi dăunător, deoarece fumatul la mâna a doua este atât de bun pentru sănătatea dumneavoastră.

Acest aer pe care îl respiră o persoană, de exemplu în Bratislava, dar și în alte părți din Slovacia. Și apoi toți toți și sunt „reci”. Se presupune că de la aerul condiționat, nu? Pentru că au scris în ziare că clima este dăunătoare sănătății. Fumatul interzis. Nu aerul respirabil. Și în unele locuri, umiditatea din aer este atât de sănătoasă. Pentru că toți acești agenți patogeni se răspândesc acolo unde nu există umezeală și nu invers?

Sau o altă perlă din articol. Vraj,

Când folosiți aparatul de aer condiționat pentru o perioadă mai lungă de timp, avem simptome, cum ar fi când avem o boală, astfel încât să ne simțim obosiți, letargici.

Nu știu, poate autorul articolului nu a auzit niciodată cuvântul siesta. Dar cu siguranță nu s-a uitat la „Aventura mormântului egiptean” cu Hercule Poirot în rolul principal. Sau dacă a făcut-o, cu siguranță nu s-a gândit la motivul pentru care căpitanul Hastings a vrut să se odihnească după-amiaza ca localnicii, sub forma unei „sieste”. Pentru că în căldură nu se simțea deloc la fel de obosit ca localnicii din Egipt.

Persoanele care lucrează în clădiri cu aer condiționat suferă de boli respiratorii de 2,5 ori mai des decât cele care locuiesc în clădiri cu aer natural.

Desigur, nu există nicio referire la studiu la articol. Așa că cred că la început autorul a supt totul din deget. Pentru că, din experiența mea, toți cei din jurul meu care sufereau de o boală respiratorie se simțeau mult mai bine într-o cameră cu aer condiționat. Și nu numai asta, dar și el a dormit mult mai bine.

Problema cu publicarea articolelor similare este că unii oameni care nu pot gândi critic și ale căror cunoștințe de biologie nu sunt la un nivel foarte ridicat vor mânca literalmente aceste prostii cu un troliu. Și apoi îi rănesc pe alții cu sentimentele lor, care trebuie să suporte halucinațiile lor despre presupusa nocivitate a aerului condiționat.

De exemplu, încercați să faceți semințele să încolțească în uscat, fără apă. Adică fără umezeală.

Același lucru este valabil și pentru microorganisme. Pentru a se multiplica, au nevoie de apă, resp. umiditate. Unde se fac matrițe? În camere uscate? Sau în camere umede? Știu că este greu de înțeles pentru unii jurnaliști, dar este adevărat.

Aerul condiționat atrage excesul de umiditate din cameră. Deci, ce este dăunător pentru o persoană sau benefic pentru sănătatea acesteia? Las răspunsul pe seama cititorului.

Cu alte cuvinte, părerea mea este că, din moment ce foarte puțini oameni din Slovacia își permiteau inițial aerul condiționat, mass-media a publicat articole despre nocivitatea aerului condiționat. Ce se întâmplă cu adevăratul opus, adevărat? În principal, propaganda vulgară care hărțuiește oamenii este în plină desfășurare și provoacă conflicte fără sens și nefondate din cauza prostiilor publicate.

Aceste prostii publicate de Oficiul de Sănătate Publică din Republica Slovacă au fost ulterior republicate necritic de mai multe mass-media slovace.

Un alt articol de propagandă bolnavă.
Îmi amintesc că, când eram copil mic, pe atunci pe 5 sau 7 ani, eram în vacanță cu bunica mea în sat, unde locuia într-o casă veche construită din lut neacoperit. Pereții aveau o grosime de cel puțin jumătate de metru. Și m-am dus să mă răcoresc în interiorul casei, unde în acea vreme era plăcut de frig. De ce? Pentru că casa a fost construită astfel încât să nu se supraîncălzească nici vara. Deci nu este vorba despre nocivitatea aerului condiționat, ci despre nocivitatea arhitecturii de astăzi, atunci când sunt construite în așa fel încât iarna o persoană merge să înghețe în casă și să se sufoce vara. Dar acest lucru se referă la un subiect diferit și cu siguranță nu la cel pe care Denník N l-a scris propagandistic.

Aș găsi multe articole fără sens similare despre presupusa „nocivitate a aerului condiționat” (deși exact opusul este adevărat). Dar nu este scopul acestui blog să le enumere pe toate.