de Valentin Luzak · 5 decembrie 2020

Poate ați auzit de contractul social și nume precum Hobbes, Locke sau Rousseau vă spun ceva. În acest articol, veți citi pe scurt ce înseamnă acest concept și ca principalii filozofi au descris relația dintre cetățean și stat, dar și despre o teorie alternativă a originii statelor și a originii puterii lor, vorbind despre stările prădătoare, a căror principală scopul este de a-și exploata cetățenii.

provine

Existența statului și puterea care îi aparține este o chestiune firească pentru majoritatea dintre noi. Instanțe, poliție, impozite, totul există pur și simplu și a existat toată viața noastră. Dacă cineva ne întreabă de ce statul controlează aceste zone, noi răspundem în primul rând că este pentru că trăim într-o democrație și, prin urmare, este un slujitor al oamenilor care își alege reprezentanții să aibă grijă de lucrurile pe care indivizii nu le pot avea grijă. de. El este aici pentru a construi drumuri și spitale, pentru a stabili reguli și pentru a-i trimite pe cei care le încalcă la închisoare. Cu toate acestea, ce a creat statele, care este rolul lor și ce le conferă cu adevărat legitimitate?

În primul rând, este necesar să înțelegem ce definește statul. Îmi cer scuze în prealabil pentru definițiile academice și promit să fie urmat de o filozofie interesantă. Există multe definiții în cercurile academice, dar toate sunt de acord cu asta statul este o organizație care are autoritate asupra unei zone limitate și o poziție dominantă în utilizarea violenței pentru a controla locuitorii teritoriului. Da, principala caracteristică a statului este puterea și autoritatea de a folosi forța împotriva locuitorilor săi. Statele sunt și state, deoarece controlează poliția, armata, instanțele și închisorile. La prima vedere, acest lucru poate părea controversat, dar este o necesitate reală. Fără forță brută, statul nu are autoritate. Dacă nu ar exista penalități pentru neplata taxelor, nu s-ar ridica nimic dacă poliția nu ar putea lua măsuri în casele mafioților, nimeni nu ar trebui să respecte legea. Deci, există o organizație în jurul nostru care are dreptul prioritar de a folosi violența. Cum este posibil acest lucru și de ce este statul?

Bazele teoriilor moderne ale statului datează de la mijlocul secolului al XVII-lea la unul dintre cele mai faimoase nume ale iluminismului - Thomas Hobbes. Cartea sa Leviathan, scrisă în timpul războiului civil englez, descrie „Stare naturală” organizarea teoretică a unei societăți în care nu există stat. Potrivit lui Hobbes, starea naturală este un loc teribil de locuit. Fără structuri sociale, distribuția puterii între oameni este mai mult sau mai puțin egală și toată lumea are șansa de a ataca cu succes pe oricine este vulnerabil și beneficiază de această victorie. Toată lumea își poate permite să fure și să omoare în beneficiul lor. Deoarece nu există autoritate, nu există reguli și toată lumea poate acționa egoist, oamenii vor sta unul împotriva celuilalt în „Războiul tuturor împotriva tuturor”. Nu există loc pentru progres, deoarece în momentul în care reușești să aduni mai mult decât alții, mediul va sta împotriva ta și va lua roadele muncii tale (împreună cu viața ta). Hobbes a descris viața în starea sa naturală ca fiind „Singur, sărac, brutal și scurt”.

Cu toate acestea, Hobbes este unul dintre primii filosofi care au reprezentat contractul social în opera sa el nu a vorbit despre democrație, ci despre o formă de guvernare absolutistă, după el singurul capabil să realizeze ordinea. Leviatanul lui Hobbes ar fi putut fi un tiran, pentru că și acesta este mai bun decât anarhia stării naturale. Teoria lui Hobbes oferă o perspectivă asupra motivului pentru care radicalii islamici, care au introdus legea Sharia într-un teritoriu controlat, au câștigat controlul asupra unei mari părți din Somalia. În anarhia trăită de Somalia, mulți oameni erau dispuși să fie de acord cu un guvern atât de brutal, în speranța restabilirii ordinii.

Locke și Rousseau au oferit o viziune diferită asupra contractului social. Locke spre deosebire de Hobbes, care a fost în mare parte afectat de haosul războiului civil furibund, respinge tirania. În starea lor naturală, oamenii nu sunt monștri egoiști și sunt guvernate de anumite legi naturale, dar din moment ce nu există o autoritate superioară, aceste legi nu sunt întotdeauna respectate și corect interpretate, oamenii sunt încă amenințați de împrejurimile lor. Statul este astfel creat pentru a supraveghea respectarea acestor legi naturale iar Locke îi atribuie puteri mult mai restrânse decât Hobbes. Este datoria guvernului să realizeze binele public și să supravegheze respectarea drepturilor fundamentale la viață, libertate, iar guvernul își pierde legitimitatea dacă nu protejează sau încalcă aceste drepturi.. Toate acestea pot suna ca filosofia plictisitoare a șezlongurilor de cafea, dar lucrarea lui Locke a pus bazele. Declarația americană de independență și astfel fundamentele democrațiilor moderne. Instituțiile statului și sistemul în care trăim se bazează pe filozofia iluministă, care a introdus conceptele de bază ale legitimității statului.

Rousseau, care a formalizat conceptul contractului social, în opera sa cu același nume, merge chiar mai departe și se bazează pe democrația directă. Această versiune a contractului social vorbește despre el ca. acord între indivizi care renunță la drepturile lor în favoarea binelui comun. Prin urmare, legile decurg din „Voință generală” cu alte cuvinte, ceea ce toată lumea este de acord este în interesul binelui comun.

Cu toate acestea, apariția statelor este tratată și într-o altă teorie, care, spre deosebire de contractul social, nu vede statele ca parteneri egali într-un acord cu cetățenii și descrie statul ca fiind prădător. Din acest punct de vedere, starea naturală a lui Hobbes nu se încheie odată cu apariția unui stat, ci statele în sine devin jucători în acest joc brutal. Dacă Hobbes are dreptate și oamenii sunt egoiști și conflictuali, de ce nu ar trebui statul să-și abuzeze cetățenii? La urma urmei, oficialii statului sunt, de asemenea, doar oameni care pot abuza de puterea predată statului în avantajul lor. Ce împiedică statul să încalce contractul social? Cu toate acestea, există regimuri dictatoriale în lume care nu își respectă cetățenii și chiar și în statele democratice, aparent bazate pe un contract social, oficialii statului abuzează adesea de poziția lor în detrimentul oamenilor, de exemplu prin corupție sau tuneluri.

Conform „viziunii prădătoare a statului”, prezentată de sociologul american Charles Tilly, tocmai pentru că statele nu au fost create de fapt prin niciun contract social, ci ca un produs secundar al luptei pentru supraviețuirea foștilor conducători. De teama propriei securități, aveau nevoie de armate care să se protejeze de amenințări externe și de un aparat de securitate care să se protejeze de cele interne. Toate acestea au necesitat finanțarea și controlul teritoriului, astfel încât, într-un efort de a menține puterea, fosta nobilime și regii au construit instituții și au înființat procese de colectare a impozitelor și menținerea ordinii care funcționează și astăzi. În unele țări, această distribuție a puterii a persistat și este condusă de dictatori sau de partide de stat, altele au renunțat la violența și opresiunea populației lor și au permis apariția democrațiilor.

Cu toate acestea, acestea sunt doar două interpretări de bază într-o dezbatere mult mai largă despre originile statelor, care sunt puternic legate între teoriile justiției sau moralei. Mulți filozofi și alți academicieni au lucrat și au lucrat la acest subiect, iar aceste teorii sunt încă în evoluție. Și, așa cum se obișnuiește în filozofie, răspunsurile clare și corecte sunt cu adevărat dificil de găsit.

De unde vine puterea și autoritatea statului?

Poate ați auzit de contractul social și nume precum Hobbes, Locke sau Rousseau vă spun ceva. În acest articol veți citi pe scurt ce înseamnă acest concept și ca principalii filozofi au descris relația dintre cetățean și stat, dar și despre o teorie alternativă a originii statelor și a originii puterii lor, vorbind despre stările prădătoare, al căror obiectiv principal este să-și exploateze cetățenii.

Existența statului și puterea care îi aparține este o chestiune firească pentru majoritatea dintre noi. Instanțe, poliție, impozite, totul există pur și simplu și a existat toată viața noastră. Dacă cineva ne întreabă de ce statul controlează aceste zone, noi răspundem în primul rând că este pentru că trăim într-o democrație și, prin urmare, este un slujitor al oamenilor care își alege reprezentanții să aibă grijă de lucrurile pe care indivizii nu le pot avea grijă. de. El este aici pentru a construi drumuri și spitale, pentru a stabili reguli și pentru a-i trimite pe cei care le încalcă la închisoare. Cu toate acestea, ce a creat statele, care este rolul lor și ce le conferă cu adevărat legitimitate?

În primul rând, este necesar să înțelegem ce definește statul. Îmi cer scuze în prealabil pentru definițiile academice și promit să fie urmat de o filozofie interesantă. Există multe definiții în cercurile academice, dar toate sunt de acord că statul este o organizație care are autoritate asupra unei zone limitate și o poziție dominantă în utilizarea violenței pentru a controla locuitorii din acea zonă. Da, principala caracteristică a statului este puterea și autoritatea de a folosi forța împotriva locuitorilor săi. Statele sunt și state, deoarece controlează poliția, armata, instanțele și închisorile. La prima vedere, acest lucru poate suna controversat, dar este o necesitate reală. Fără forță brută, statul nu are autoritate. Dacă nu ar exista penalități pentru neplata taxelor, nu s-ar ridica nimic dacă poliția nu ar putea lua măsuri în casele mafioților, nimeni nu ar trebui să respecte legea. Deci, există o organizație în jurul nostru care are dreptul prioritar de a folosi violența. Cum este posibil acest lucru și de ce este statul?

Deși cooperarea reciprocă și pacea sunt semnificativ mai bune decât trăirea în stare naturală, nu este posibil să se realizeze această pace, deoarece încălcarea regulilor înseamnă încă îmbunătățire. Imaginați-vă că faceți un armistițiu cu un vecin și că promiteți că nu ne furăm nimic unul de la celălalt. În timp ce un astfel de acord înseamnă îmbunătățirea față de un acord inexistent, încălcarea acestuia și furarea acestuia în timp ce vecinul tău respectă acordul, înseamnă îmbunătățirea și mai mult. Potrivit lui Hobbes, egoismul și nedreptatea înseamnă că astfel de acorduri nu pot fi încheiate și războiul tuturor împotriva tuturor continuă. Dacă un vecin află că încălcați acordul, acesta se va retrage din acesta. Soluția, potrivit lui Hobbes, este crearea unei autorități suverane, un „leviatan”, care va avea puterea să vadă că regulile sunt respectate. Și aici stă fundamentul statului, oamenii renunță la anumite „drepturi naturale” în schimbul protecției față de ceilalți și la garantarea anumitor „drepturi civile”. Acest concept a fost dezvoltat ulterior de alți filozofi precum Locke și Rousseau și este numit „contractul social”. Schimbul de drepturi menționat anterior pentru garanții poate fi văzut în multe dezbateri politice, cum ar fi renunțarea la dreptul la viață privată în favoarea stat. În schimb, statul ne protejează de terorism și criminali prin supraveghere (în mod ideal).

Cu toate acestea, Hobbes, în calitate de unul dintre primii filozofi care a reprezentat contractul social, nu a vorbit în opera sa despre democrație, ci despre forma absolutistă de guvernare, potrivit lui singurul capabil să realizeze ordinea. Leviatanul lui Hobbes ar fi putut fi un tiran, pentru că și acesta este mai bun decât anarhia stării naturale. Opinia lui Hobbes oferă o perspectivă asupra motivului pentru care radicalii islamici, care au introdus legea Sharia într-un teritoriu controlat, au câștigat controlul asupra unei mari părți din Somalia. În anarhia trăită de Somalia, mulți oameni erau dispuși să fie de acord cu un guvern atât de brutal, în speranța restabilirii ordinii.

Locke și Rousseau au oferit o viziune diferită asupra contractului social. Spre deosebire de Hobbes, care a fost foarte influențat de haosul războiului civil furibund, Locke respinge tirania. În starea lor naturală, oamenii nu sunt monștri egoiști și sunt guvernate de anumite legi naturale, dar din moment ce nu există o autoritate superioară, aceste legi nu sunt întotdeauna respectate și interpretate corect, oamenii sunt încă amenințați de împrejurimile lor. Statul este astfel creat pentru a supraveghea respectarea acestor legi naturale, iar Locke îi conferă puteri mult mai restrânse decât Hobbes. Este datoria guvernului să realizeze binele public și să supravegheze respectarea drepturilor fundamentale la viață, libertate, iar guvernul își pierde legitimitatea dacă nu protejează sau încalcă aceste drepturi. Toate acestea pot suna ca filosofarea plictisitoare a șezlongurilor de cafea, dar lucrarea lui Locke a pus bazele Declarației Americane de Independență și, astfel, bazele democrațiilor moderne. Instituțiile statului și sistemul în care trăim se bazează pe filozofia iluministă, care a introdus conceptele de bază ale legitimității statului.

Russeau, care a formalizat conceptul contractului social, în opera sa cu același nume, merge chiar mai departe și se bazează pe democrația directă. Această versiune a contractului social vorbește despre el ca pe un acord între indivizi care renunță la drepturile lor în favoarea binelui comun. Prin urmare, legile decurg din „voința generală”, cu alte cuvinte, asupra căreia toată lumea este de acord că este în interesul binelui comun.

Cu toate acestea, teoria statelor este tratată și într-o altă teorie, care, spre deosebire de contractul social, nu vede statele ca parteneri egali într-un acord cu cetățenii și descrie statul ca un prădător. Din acest punct de vedere, starea naturală a lui Hobbes nu se încheie odată cu apariția unui stat, ci statele în sine devin jucători în acest joc brutal. Dacă Hobbes are dreptate și oamenii sunt egoiști și conflictuali, de ce nu ar trebui statul să-și abuzeze cetățenii? La urma urmei, oficialii statului sunt, de asemenea, doar oameni care pot abuza de puterea predată statului în avantajul lor. Ce împiedică statul să încalce contractul social? Cu toate acestea, există regimuri dictatoriale în lume care nu își respectă cetățenii și chiar și în statele democratice, aparent bazate pe un contract social, oficialii statului abuzează adesea de poziția lor în detrimentul oamenilor, de exemplu prin corupție sau tuneluri.

Conform „viziunii prădătoare a statului”, prezentată de sociologul american Charles Tilly, tocmai din cauză că statele nu au fost de fapt create prin niciun contract social, ci ca un produs secundar al luptei pentru supraviețuirea foștilor conducători. De teama propriei securități, aveau nevoie de armate care să se protejeze de amenințări externe și de un aparat de securitate care să se protejeze de cele interne. Toate acestea au necesitat finanțarea și controlul teritoriului, astfel încât, într-un efort de a menține puterea, fosta nobilime și regii au construit instituții și au înființat procese de colectare a impozitelor și menținerea ordinii care funcționează și astăzi. În unele țări, această distribuție a puterii a persistat și este condusă de dictatori sau de partide de stat, altele au renunțat la violența și opresiunea populației lor și au permis apariția democrațiilor.

Cu toate acestea, acestea sunt doar două interpretări de bază într-o dezbatere mult mai largă despre originile statelor, care sunt puternic legate între teoriile justiției sau moralei. Mulți filozofi și alți academicieni au lucrat și au lucrat la acest subiect, iar aceste teorii sunt încă în evoluție. Și, așa cum se obișnuiește în filozofie, răspunsurile clare și corecte sunt cu adevărat dificil de găsit.