Distorsiunea dovezilor științifice
Probabil cel mai bun exemplu al faptului că un angajament puternic nu înseamnă expertiză este un articol publicat în lunarul The Child, în care autorul, un laic, a interpretat greșit rezultatele unui studiu științific cinstit, înșelând astfel în mare măsură publicul.

anti-vaccinare

Ipoteze schimbătoare
Cunoscut și sub denumirea de „glisare a obiectivului”. Antivaccinatorii schimbă constant standardul de dovezi necesare pentru a accepta argumentul. Cu alte cuvinte, sunt imuni la dovezi, niciunul nu este suficient de bun și vin în mod constant cu noi ipoteze. Potrivit epidemiologilor slovaci "activiștii anti-vaccinare nu acceptă argumente profesionale care resping zvonuri și minciuni cu privire la nocivitatea vaccinării, deci orice discuție în acest sens nu este necesară."(Cuvânt)

Cenzură
Este obișnuit ca oponenții vaccinului să cenzureze postările disidente pe site-urile lor și să-și blocheze autorii. În acest caz, nu vorbim despre ștergerea contribuțiilor care ar încălca regulile dezbaterilor de fapt și echitabile, ci despre contribuțiile care fac apel la depunerea de probe și evidențiază erori sau inexactități.

Atac pe cealaltă parte
Se cunosc atacuri împotriva lui David Gorský și procese împotriva lui Paul Offit și a jurnalistului Amy Wallace în SUA. Reprezentanții mișcării anti-vaccinare slovace nu își iau nici un șervețel în fața gurii (Prof. Glasa, MUDr. Šimovičová, blogul lui Tucna, Vânătorii de șarlatan)

1. „Nu sunt împotriva vaccinurilor - sunt pentru vaccinuri sigure”
Oponenții vaccinării sunt reticenți să admită că sunt împotriva vaccinării, așa că tactica lor obișnuită este de a refuza atitudinea lor anti-vaccinare. Este, de asemenea, tipic pentru Slovacia că adversarii și dezinformatorii vaccinului se pretind de fapt că sunt luptători pentru vaccinarea gratuită.

Ideea o argumentul sperietoare de paie. Niciuna dintre persoanele care se ocupă de sănătatea publică nu este împotriva vaccinurilor mai sigure. În același timp, siguranța 100% nu poate fi garantată cu nicio procedură medicală.

2. „Vaccinurile sunt toxice” - o manevră toxică

Acesta este un argument bazat pe o logică eronată, care arată cam așa:

1. Aluminiul este toxic
2. Vaccinurile conțin aluminiu
3. prin urmare, vaccinurile sunt toxice

Oponenții vaccinării nu vor să înțeleagă că "dozajul face ca substanța să fie toxică " (Sola dosis facit venenum). În schimb, se agață de presupusele daune cauzate de aditivii din vaccinuri, de ex. tiomersal. După ce tiomersalul a fost îndepărtat din vaccinuri și incidența autismului nu s-a schimbat, au început să se concentreze pe aluminiu, formaldehidă, squalen. Argumentul cu privire la presupusa toxicitate are drept scop să abată atenția de la principala problemă a adversarilor vaccinului și, prin urmare, vaccinul în sine.

3. „Vaccinurile ar trebui să fie 100% sigure”
Dacă vaccinul nu este 100% sigur, este suspect. Acesta este un alt argument pentru o sperietoare de paie care ignoră evaluarea beneficiilor și riscurilor. În plus, ignoră faptul că niciun profesionist din domeniul sănătății nu susține că vaccinurile sunt complet lipsite de riscuri. Cu toate acestea, vaccinurile sunt încă mult mai sigure decât bolile împotriva cărora vaccinăm. Nu vom înceta să folosim scaune auto pentru copii doar pentru că în unele cazuri nu pot preveni moartea.

4. „Nu poți dovedi că vaccinurile sunt sigure”
Dacă nu există explicații suficiente pentru această afecțiune (de exemplu, autism), adversarii vaccinului suspectează vaccinurile și sarcina probei se mută către susținătorii vaccinării. În același timp, pentru a dovedi o ipoteză negativă (pentru a prezenta dovada absenței a ceva - dar trebuie amintit că în contextul științei distingem între termenii „dovedi” și „confirmă”, dar de obicei, laicii nu disting, ed. Notă) este aproape imposibil. Studiile epidemiologice ample nu au confirmat o relație de cauzalitate, deci este potrivit să se concluzioneze că nu există nicio legătură între autism și vaccinare. Sarcina probei rezidă acum în cine a indicat legătura dintre boală și vaccinare. Acest lucru nu poate fi dovedit, deoarece nu există dovezi care să susțină ipoteza lor că vaccinarea este dăunătoare. Dovezile epidemiologice sunt clare - vaccinarea este foarte sigură și este una dintre cele mai sigure proceduri medicale.

5. Vaccinurile nu ne-au salvat "-" Vaccinurile nu funcționează "
O concepție greșită obișnuită care sugerează că igiena și igienizarea sporite ne pot proteja în mod adecvat de boli și, prin urmare, vaccinurile nu sunt responsabile pentru reducerea incidenței acestor boli. Este adevărat că măsurile de igienă pot ajuta la prevenirea răspândirii anumitor boli (de exemplu gripa), dar acest argument eludează în mod deliberat faptul că cele mai multe boli sunt răspândite în ciuda standardelor crescute de igienă. Graficele mortalității folosite de oponenții vaccinului pentru a indica lipsa efectului vaccinurilor sunt înșelătoare, deoarece scăderea mortalității a fost influențată de mai mulți factori (acces mai bun la îngrijirea sănătății, ATB, igienă, poliomielită pulmonară de fier, ventilație artificială a tusei etc. ).) Eficacitatea vaccinării este demonstrată cel mai bine de graficele de incidență a bolii, care arată în mod clar că vaccinarea a contribuit la reducerea semnificativă a incidenței bolii.

6. „Vaccinurile nu sunt naturale”
Un argument popular al vindecătorilor alternativi (în special homeopați), cunoscut și ca apel la natură, spune că tot ceea ce este natural este bun. Vaccinurile nu sunt naturale, deci sunt dăunătoare. Imunitatea dobândită prin supraviețuirea unei boli prevenibile este percepută ca fiind mai bună și mai acceptabilă decât imunitatea dobândită prin vaccinare. Acest lucru duce la un fenomen precum organizarea întâlnirilor copiilor cu variolă cu copii sănătoși pentru a infecta intenționat copiii. Argumentul provocator este că vaccinarea întărește imunitatea înnăscută, pregătindu-se astfel să lupte împotriva agentului patogen al bolii în viitor. Argumentul „natural” stă pe picioarele vacile: păduchele, botulismul și variola - toate acestea sunt naturale, dar majoritatea dintre noi preferă să evite aceste lucruri.

7. „Este o decizie între bolile și leziunile cauzate de vaccinuri”
Acest argument este înșelător deoarece dă impresia că există doar două opțiuni. Jenny McCarthy consideră reapariția bolilor transmisibile ca fiind o consecință acceptabilă a activităților sale anti-vaccinare. Ea refuză să accepte orice responsabilitate pentru răspândirea fricii de vaccinare, deoarece niciun vaccin nu va fi vreodată suficient de sigur pentru ea și pentru persoanele cu aceleași păreri. Cu toate acestea, dacă nu există dovezi fiabile că vaccinarea provoacă autism (care nu există), nu există niciun motiv să „alegem” între vaccin și autism. Decizia de vaccinare trebuie să se bazeze pe luarea în considerare a beneficiilor și riscurilor potențiale. Iar cu vaccinurile, beneficiile depășesc riscurile.

8. „Galileo a fost și el persecutat”
O altă inexactitate logică, cunoscută și sub numele de efect Semmelweiss sau Copernic. Dacă credința ta este ridiculizată sau criticată, trebuie să fie corect, chiar (sau chiar când) dovezile științifice spun exact opusul. Cel mai cunoscut exemplu al efectului Semmelweiss prevalent în rândul oponenților la vaccin este descoperirea de către oamenii de știință Warren și Marshall, care au descoperit că Helicobacter pylori era responsabil pentru ulcerul gastric și duodenal. În ciuda scepticismului inițial, datele au confirmat în cele din urmă această ipoteză, iar H. pylori a fost considerată cauza oficială a acestor ulcere de mai bine de un deceniu. Cu toate acestea, în acest caz este important să menționăm acest lucru schimbarea opiniei sa bazat pe dovezi științifice, spre deosebire de argumentele anti-vaccinare. Acestea distrag atenția doar de la faptul că beneficiile dovedite depășesc riscurile de mai multe ori.

În acest context, poate nu este surprinzător faptul că organizația anti-vaccinare Age of Autism acordă Galileo Award în fiecare an. Ghici cine l-a primit în 2008? Andrew Wakefield *.

9. „Știința a greșit în trecut”
Știința acumulează cunoștințe susținute de dovezi obiective care sunt completate sau actualizate sub influența unor noi dovezi. Dacă cunoștințele științifice se schimbă, acesta este cazul numai în cazul în care noua ipoteză pe care se bazează oferă o explicație mai bună pentru fenomenul observat decât ipotezele sau teoriile anterioare (de exemplu, efectul galilean). Argumentul conform căruia știința a greșit în trecut este folosit pentru a pune la îndoială stabilitatea stării actuale a cunoașterii. Utilizarea acestui argument înșelător în raport cu riscul de vaccinare este un indiciu că nu există dovezi care să susțină riscurile de vaccinare susținute. Sigur, știința ar fi fost greșită în trecut, dar practicile științifice nu sunt o greșeală (și, în plus, se îmbunătățesc constant, ed. Notă). Dacă va apărea un nou consens științific, va fi datorită acestor proceduri, niciodată în afara lor.

10. „La urma urmei, atât de mulți oameni nu pot greși” („argumentum ad populum”)
Un simplu argument înșelător ad populum, numit uneori argumentul credinței răspândite sau argumentul bunului simț. Cu toate acestea, știința nu este o competiție în popularitate, iar popularitatea nu confirmă corectitudinea opiniei. Opiniile trebuie judecate pe baza dovezilor științifice care le susțin. Argumentul ad populum este folosit în mod regulat pentru a susține practici populare, dar care nu sunt susținute de nicio dovadă științifică valoroasă. Argumentul popularității este, de asemenea, utilizat în diferite petiții anti-vaccinare. Din păcate, însă, pentru oponenții la vaccin, cunoștințele științifice acceptate nu sunt determinate de alegere.

11. „Scepticii cred ...”
Această frază este, de asemenea, considerată a fi un argument al unei sperietoare de paie (om de paie, un atac asupra unui desen animat al atitudinii celeilalte părți), în care interpretează greșit argumentele de inoculare și astfel creați ținte mai ușoare pentru atac, de exemplu:

- "Credeți că toate vaccinurile sunt sigure și eficiente?"
- "Credeți că ar trebui să acceptăm tot ce ne spune guvernul să facem?"
- „Crezi în datoria de vaccinare”
- „Credeți că este bine să inoculați o neurotoxină într-un copil mic”

Aceste argumente sunt rezultatul oponenților la vaccin și apar pe site-urile anti-vaccinare. Aducând argumente false, mișcarea anti-vaccinare evită să prezinte dovezi științifice credibile care să susțină afirmațiile sale.

12. „Sunteți mituit de companiile farmaceutice”
Criticii oponenților la vaccin se vor confrunta mai devreme sau mai târziu cu acuzații de luare de mită de către farmaciști. Este probabil cel mai frecvent atac ad hominem al oponenților care acuză oficialii din domeniul sănătății publice de luare de mită financiară sau de altă natură de la companii farmaceutice. Această acuzație schimbă direcția discuției - avocatul vaccinului trebuie să-și apere brusc propriile motive, care de fapt eliberează tabăra anti-vaccinare de apelul la dovezi științifice. De asemenea, l-au folosit pentru a deteriora în mod deliberat reputația oamenilor de știință precum David Gorski și Paul Offit.

Cu toate acestea, nu contează dacă cineva este „mituit” de fermă de către companie, deoarece nu are niciun efect asupra dovezilor științifice în sine. Lipsiți de dovezi credibile pentru a-și susține propriile poziții, oponenții vaccinului recurg la atacuri asupra persoanei (ad hominem), inclusiv a presupusei luări de mită a fermelor de către companii, evitând astfel un răspuns semnificativ la dovezile științifice.

Activistii anti-vaccinare indică adesea un conflict de interese din partea profesioniștilor. Ei reușesc în primul rând pentru că, dacă există un conflict de interese, este pentru că experții înșiși - spre deosebire de vaccinați - îl fac public.

13. „Nu cred că este o coincidență”
Acest argument afirmă că corelația înseamnă cauzalitate, care este o altă eroare logică. Include diverse anecdote despre leziunile apărute după vaccinare, care sunt considerate a fi cauza vaccinului. Film anti-vaccinare Bunătatea mai mare, precum și mai multe contribuții din discuțiile nereglementate pe internet se bazează pe această premisă.

În 2009, vaccinul H1N1 a fost asociat cu diferite dizabilități, inclusiv avort. Dacă luăm în considerare apariția avortului (infarct miocardic, accident vascular cerebral, probleme digestive etc.) la populație, ne putem aștepta la apariția diferitelor probleme de sănătate după administrarea vaccinului doar ca o chestiune întâmplătoare. Singura modalitate de a determina ce cauzează este examinarea acestuia.

Bradford Hill a introdus 9 criterii de cauzalitate care pot servi drept bază pentru evaluarea efectelor secundare ale vaccinului:

1. Puterea asocierii: Cât de puternică este asocierea dintre cauză și efect?
2. Coerență: Aceștia susțin studii ulterioare ale asociației?
3. Specificitatea factorului: Schimbarea cauzei determină o schimbare a consecinței?
4. Contextul orar: Cauza consecinței precede?
5. Gradient biologic: Cauzalitatea susține apariția unei relații liniare între cantitatea de factor A și frecvența sau severitatea bolii?
6. Probabilitate biologică: Are sens? Acest lucru nu este incompatibil cu dovezile științifice actuale?
7. Coerenţă: Dovezile sunt compatibile cu diferite niveluri de studiu (de exemplu, moleculară, celulară, clinică, populațională sau socială)?
8. Dovezi experimentale: Există studii clinice care ar confirma asocierea?
9. Analogie: Este posibil să se bazeze asociația pe asociații similare?

14. „Îmi cunosc cel mai bine copilul”
Un argument care subestimează dovezile științifice și cunoștințele reale despre siguranța vaccinurilor. Consideră că expertiza adecvată este inadecvată și inutilă, sau o schimbă și o redefinește într-un mod care întărește sau adaugă mai multă flexibilitate argumentului anti-vaccinare. Într-o oarecare măsură, acest argument ilustrează Efect Dunning-Kruger, un tip de acronim mental în care persoanele cu cunoștințe insuficiente într-o anumită zonă își supraestimează abilitățile sau cunoștințele. Acest lucru se vede adesea în dezbateri unde adversarii vaccinului dețin o certitudine absolută în afirmațiile lor. De fapt, oamenii de știință și susținătorii vaccinării care înțeleg fapte și dovezi pot părea mult mai ezitante tocmai datorită efortului de a fi cât mai exacți. Argumentul de mai sus este de asemenea răspândit în rândul diseminatorilor de medicină alternativă cu puncte de vedere anti-vaccinare, ceea ce face imposibilă răspândirea viziunii științifice a vaccinării.

Autor: MUDr. Tomas Ondriga

V-am adus articolul în cooperare cu pagina de Facebook Nu cred mitul despre nocivitatea vaccinării (blog)

Notă:
* Andrew Wakefield a primit 50.000 de lire sterline de la o firmă de avocatură la sfârșitul anilor '90 pentru a investiga copiii ai căror părinți planificau o campanie împotriva vaccinului triplu MMR. Cercetările lui Wakefield, efectuate pe un eșantion mic de pacienți (12 copii) și mai târziu dovedite fraude, au legat autismul de vaccinul MMR și au contribuit semnificativ la declanșarea isteriei masive anti-vaccinare. Până în prezent, persistă în ciuda faptului că alte zeci de studii efectuate pe un eșantion mult mai mare de pacienți nu au găsit nicio legătură între MMR și autism (și nu, nu toate finanțate de companiile farmaceutice). Ei au descoperit în mod repetat că, în comparație cu copiii nevaccinați, autismul nu este mai frecvent la copiii care au fost vaccinați cu vaccinul MMR și, în majoritatea cazurilor, simptomele acestuia nu apar imediat după vaccinare. Nu în ultimul rând, s-a constatat că autismul poate fi detectat înainte de naștere, deși simptomele acestuia nu apar decât la câteva luni după naștere. Și tocmai când încep de obicei este unul dintre motivele pentru care înșelăciunea lui Wakefield încă rezonează cu publicul.